Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 31.12.2018 ödeme tarihli 38.600 Euro bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek alacağın 8.000 Euroluk kısmı için borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili tarafından ...A.Ş lehine düzenlenen ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasındaki 28.01.2018 tarihli ikamet amaçlı satışına ilişkin ön...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1512 KARAR NO : 2019/1112 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2019/209 D.İş 2019/192 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 31.12.2018 ödeme tarihli 38.600 Euro bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek alacağın 8.000 Euroluk kısmı için borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili tarafından ...A.Ş lehine düzenlenen ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasındaki 28.01.2018 tarihli ikamet amaçlı satışına ilişkin ön sözleşme kapsamında verildiğini, ön sözleşme gereğince müvekkilinden teminat amaçlı olmak üzere 60 adet senet alındığını, talebe konu senedin de bu senetlerden biri olduğunu, sözleşmenin yürürlüğe girmediğinden teminat kabilinden alınan senetlerin bedelsiz olduğunu kaldı ki, senedin nama yazılı bir senet olduğunu, nama yazılı senetlerin ciro yolu ile devredilmesi hukuken mümkün olmadığını, nama yazılı senedin temlikine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, lehtar tarafından kaşe basılıp imzalanmak suretiyle yapılan cironun beyaz ciro olup, bu devir alacağın temliki niteliğini taşımadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Talep eden alacaklı vekilinin itiraza cevap dilekçesinde, açıkça menfi emre kaydını içermeyen kanunen emre yazılı senedin ciro yolu ile devredilebileceğini, şahsi defilerin dinlenemeyeceğini belirterek itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, somut durumda ihtiyati haciz talebine ve kararına dayanak senedin incelenmesinde açıkça " nama yazılı" olduğunun belirtildiği; 6102 sayılı Yasanın 647/2.maddesi uyarınca kıymetli evrakın devri için emre yazılı senetlerde ciroya, nama yazılı senetlerde yazılı bir devir beyanına da gerek bulunduğu, somut durumda açıkça nama yazılı olan senedin devrine ilişkin yazılı beyan bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının çelişkili olduğunu, zira, ihtiyati hacze konu olan kambiyo evrakının içeriğinde bono ibaresi yazılı olup, bonolar kanunen emre yazılı senetlerden olduğunu, açıkça menfi em...