DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı borçluya karşı Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalının tesisinde hiçbir faaliyetinin kalmadığını, devremülk alanların muhatap bulamadığını, davalının mal kaçırma ihtimali de bulunduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacıların davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takiplerine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı da bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/777 Esas KARAR NO : 2021/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/637 Esas, 2021/203 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı borçluya karşı Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalının tesisinde hiçbir faaliyetinin kalmadığını, devremülk alanların muhatap bulamadığını, davalının mal kaçırma ihtimali de bulunduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacıların davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takiplerine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı da bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; mağduriyete neden olan devremülk tesisi için 5 ayrı firmanın satış yaptığını, müvekkili şirketten önceki 4 şirketin devremülk bedellerini inşaat dışında harcadığını, dönemin siyasi baskıları ile müvekkili şirketin acze düşürüldüğünü ve paniğe kapılan binlerce katılımcının takibe giriştiğini, 2012 yılında şirketin faaliyetinin kalmadığı iddiasının doğru olmadığını, 2016 yılında dönemin savcısının ... için müvekkilini tehdit ettiğini ve şirketin işletmeyi terk etmek zorunda kaldığını, sonrasında tesisin yağmalandığını, davacı derneğin hangi nedenle davada taraf olduğunun anlaşılamadığını, derneğin tesise el koymayı hedeflediğini, müvekkiline depo emri gönderilmediğini, davacıların alacaklarının sabit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 177/4. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.Kızılcahamam Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2020/132 Esas, 2020/128 Karar sayılı kararı ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.Uyuşmazlık, davacıların dayanağı ilam gereğince davalının iflasının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİKnun 177. maddesinde...