DAVA :Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/08/2019 KARAR TARİHİ :22/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :06/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile dava dışı işçi ...'ın çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, davacı idarenin alınan ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmeti aldığını, güvenliği sağlanan depolardaki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacının sona erdiği için durumu o...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/334 - 2021/1999 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/334 KARAR NO : 2021/1999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/09/2020 NUMARASI :2019/346 Esas - 2020/353 Karar
DAVACI :TOPRAK MAHSULLERİ OFİSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ :Av. .... DAVALILAR :1-HAS ÖZEL GÜVENLİK, DANIŞMANLIK, EĞİTİM, ALARM CİHAZLARI VE SİSTEMLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - :2-ULUSOY ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. .... DAVA :Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/08/2019
KARAR TARİHİ :22/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :06/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile dava dışı işçi ...'ın çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, davacı idarenin alınan ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmeti aldığını, güvenliği sağlanan depolardaki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacının sona erdiği için durumu o sırada sözleşmenin tarafı olan firmaya bildirdiğini, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshedildiğini, sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülüğün diğer davalılarda olmasına karşın yasal haklarının ödenmediğini, ... ile davacı kurum ve davalı şirketler aleyhine Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2016/1019 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, 2017/201 K. sayılı 05/06/2017 tarihli karar ile davanın aleyhe sonuçlandığını, mahkemenin, Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile Ulusoy özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden feshin geçersizliğine ve dava dışı işçi ...'ın bu şirketlerdeki işin iadesine karar verdiğini, şirketin 14/12/2018 tarihli yazısı ilgiliyi işe başlatmayacağını bildirdiğini, ilam gereği ödenmesi gereken tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumluluk olduğunu, herhangi bir icrai işlemle karşılaşmamak adına ilgiliye boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı olan 15.206,23-TL, 16/01/2019 tarihinde davacı kurumca ödendiğini, belirterek davalı şirketler çalışanı dava dışı ...'a ödenen toplam 18.416,83-TL'nin, 15.206,23-TL'sinin ödeme günü olan 16/01/2019, 3.210,60-TL'sinin ödeme günü olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile oluşturulan iş ortaklığı-iş ortaklıkları ile davacı kuruluş arasında bağıtlan...