İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olduğunu, borçlu ...'ye ait Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... mah. ... ada ... parsel taşınmaz üzerinde 2.derece ipoteği bulunan "..."nin 30.11.2012 tarihinde tasfiyesine karar verilerek tasfiye edildiğini, icra dosyasındaki alacaklarının tahsili amacıyla söz konusu taşınmazın satış işlemleri sırasında ipotek alacağının devam edip etmediği hususunda bilgi alınamadığından satış dosyasının ilerleyemediğini, taşınmaz satılamadığı için de davacının alacağını elde edemediğini, "..."nin halen aktif ipotek alacağı bulunduğundan ihyasına, mahkeme tarafından belirlenecek kişi/kişilerin tasfiye memuru olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olduğunu, borçlu ...'ye ait Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... mah. ... ada ... parsel taşınmaz üzerinde 2.derece ipoteği bulunan "..."nin 30.11.2012 tarihinde tasfiyesine karar verilerek tasfiye edildiğini, icra dosyasındaki alacaklarının tahsili amacıyla söz konusu taşınmazın satış işlemleri sırasında ipotek alacağının devam edip etmediği hususunda bilgi alınamadığından satış dosyasının ilerleyemediğini, taşınmaz satılamadığı için de davacının alacağını elde edemediğini, "..."nin halen aktif ipotek alacağı bulunduğundan ihyasına, mahkeme tarafından belirlenecek kişi/kişilerin tasfiye memuru olarak atanmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 25.11.2012 tarih ve 6 karar sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince 30.11.2012 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğini beyanla, davanın öncelikle şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması nedeniyle Müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, iş bu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ihyasına karar verilen şirkete son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına .." karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili, davacı yada başka bir şahıs ve şirketler tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, şirketin tasfiye süresince herhangi başvuruda bulunulmaması üzerine ve şirketin tasfiyesinden yaklaşık olarak 9 yıl sonra bu davanın açılmasının hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, Müvekkilin tasfiye memuru olduğu ... Türk Ticaret Kanununda belirtilen usüllere göre tasfiye işleminin yapılması ve davacının ipotek sözleşmesinde 3. Şahıs olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırı bulunduğunu beyanla ilk de...