DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 17.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını belirterek trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 19/12/2018 tarihli oturumda, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2448 KARAR NO: 2021/31 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI: 2018/414 (E) 2019/216 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 17.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını belirterek trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 19/12/2018 tarihli oturumda, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, 15.05.2018 tarihinde UYAP üzerinden verilen feragat dilekçesi ile davadan tümüyle feragat edildiği halde feragat dilekçe tarihinden sonra yapılan duruşmada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, davanın, açılmamış sayılma kararı ile değil, feragat nedeniyle ret kararı ile sonuçlandırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde vekil aracılığı ile takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Yine, HMK'nın 77. maddesinde, vekaletnamenin aslının veya örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılama ile ilgili hiç bir işlem yapamayacağı, gecikmesinde zarar doğacak hallerde ise verilecek kesin süre içerisinde vekaletname getirilmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verilebileceği, bu süre içerisinde vekaletname verilme veya asıl taraf yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacıya vekaleten dava açan avukatın vekaletnamesi olmaksızın dava ikame ettiği, tensiben oluşturulan arar karar gereği ihtaratlı davetiye tebliği yoluyla kendisine verilen süre içerisinde de vekaletnamesini ibraz etmediği ve yine vekaletname sunmaksızın bilahare davadan feragat ettiği, bunun üzerine davacı asile vekaletnamesi olmaksızın adına beyanda bulunan avukatın beyanlarına muvafakat edip etmediği hususunda davetiye çıkarıldığı, ancak davacı asil tarafından bu konuda süresi içerisinde olumlu veya olumsuz beyanda bulunulmadığı ve davacı veya onu temsile ehil kişi tarafından feragat olmadığından feragatin de geçersiz olduğu karşısında...