DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 23.04.2011 tarihinde yoldan karşıya geçmek isterken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği sırada kendisine çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını belirterek aracın trafik sigortacısı olan tasfiye halindeki ... AŞ'den şimdilik 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2418 KARAR NO: 2021/98 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI : 2019/661 (E) 2020/372 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 23.04.2011 tarihinde yoldan karşıya geçmek isterken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği sırada kendisine çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını belirterek aracın trafik sigortacısı olan tasfiye halindeki ... AŞ'den şimdilik 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın ancak doktor raporuyla öğrenileceğini, dosya üzerinden henüz alınmış bir rapor olmadığını, olayda ceza zamanaşımı süresinin geçerli olmadığını, müvekkilin kalıcı sakatlığını gösterir raporun 2019 yılının mayıs ayında alındığını, müvekkilin kaza sebebiyle uğramış olduğu zararı bu tarihte öğrendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.2918 sayılı Yasanın 109. maddesinde, "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denilmek suretiyle zamanaşımı süresi düzenlenmiştir. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda, gelişen bir durumun varlığı iddia edilmediğine, dosya kapsamında gelişen bir durumun varlığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına, bilakis davacının Kars 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/413 Esas sayılı ceza dosyası üzerinden "...şimdi iyileştim, kazadan dolayı herhangi bir raha...