İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli, 2021/142 esas ve 2021/140 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili: Müvekkilinin kambiyo senedi alacağının vadesinde ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla borçlular hakkında taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, alacaklının ihtiyati haciz talebi, dayandığı sebepler ve ibraz ettiği belgeler kapsamında yasal ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/945 KARAR NO : 2021/792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/142 Esas, 2021/140 Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli, 2021/142 esas ve 2021/140 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili: Müvekkilinin kambiyo senedi alacağının vadesinde ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla borçlular hakkında taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, alacaklının ihtiyati haciz talebi, dayandığı sebepler ve ibraz ettiği belgeler kapsamında yasal ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili itiraz dilekçesinde; söz konusu senet sebebiyle maddi hukuk anlamında da hiç bir alacağı ve hakkı bulunmadığını, yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, yetkili hamil olmayan tarafın ihtiyati haciz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerine protesto çekilmediğini belirterek, mahkemece verilen 21.04.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen ihtiyati haciz talep edenin talebe konu senedi cirolaması sebebiyle yetkili hamil sıfatının olmadığı iddiası kapsamında, senedi ciro eden cirantalardan herhangi birisinin kendisinden önce yer alan ciranta, lehtar ve keşideciye başvurma hakkını ortadan kaldırmayacağı, cirantanın kendisinden önce yer alan ciranta, lehtar ve keşideciye senet bedelinin ödenmesi amacıyla başvuru yapabileceği, sair hususlara yönelik itirazların esasa yönelik olduğu ve esasa ilişkin olarak yapılacak yargılama sırasında incelenebileceği, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sırasında yaklaşık ispat koşulunun arandığı göz önünde bulundurularak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekilinin Mahkememizin 2021/142 D.İş Esas 2021/140 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar ver...