İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan ticari alacağına karşılık 31/05/2012 keşide tarihli 139.000,00 TL bedelli, 16/08/2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli, 30/08/2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli, toplam değeri 174.000,00 TL olan ekli çekleri aldığını, çeklerin ödenmediği için ...San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Md. ... E. ve İstanbul Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, çeklerde imzası bulunan kişilerin TTK 678 md. uyarınca temsile yetkisi olmadığı halde çeki imzalamış olması nedeniyle çek bedellerinden şahsen sorumlu olduklarını, İstanbul.... İcra Md. nin .... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1475 Esas KARAR NO : 2019/1830 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/810 Esas 2018/115 Karar TARİH : 13/02/2018 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan ticari alacağına karşılık 31/05/2012 keşide tarihli 139.000,00 TL bedelli, 16/08/2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli, 30/08/2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli, toplam değeri 174.000,00 TL olan ekli çekleri aldığını, çeklerin ödenmediği için ...San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Md. ... E. ve İstanbul Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, çeklerde imzası bulunan kişilerin TTK 678 md. uyarınca temsile yetkisi olmadığı halde çeki imzalamış olması nedeniyle çek bedellerinden şahsen sorumlu olduklarını, İstanbul.... İcra Md. nin .... E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalı borçluların tamamı itiraz ederek icra takibini durdurmuş olmaları nedeniyle bu davayı alacak davası olarak açtıklarını belirterek takip dosyaları getirtilerek dava konusu çeklerin hangi davalılar tarafından imza edildiği ve bu kişinin şirketi temsile yetkisi olup olmadığı tespitinden sonra bu kişiler hakkında şimdilik 10.000 TL üzerinden alacaklarının davaya konu çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, belirli alacak için kısmi dava açılamayacağından davanın reddini, davacının hem tespit hem de alacak talebinde bulunduğunu anlaşılır şekilde dava dilekçesini sunması gerektiğini, davacının hangi dosya ve çeklerle ilgili talepte bulunduğunu açıkça belirlemediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, basiretli tacirin çeklerdeki imzaların kime ait olacağını şirket yetkilisinin kim olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacı alacaklının çek vasfına halel gelmediğini, keşideciye ve cirantaya karşı haklarının devam ettiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillinin şirketteki yetkisinin sona erdikten sonra şirketle ilişiğini kestiğini, çeklerdeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 13/02/2018 tarih 2015/810 Esas 2018/115 sayılı kararında;"Davalılardan ... ve ...'nın takip ve alacak davasına konu 3 adet çekin hiçbirinde imzaları olmadığı anlaşılmakla ve dava 10.000 TL üzerinden açılmış bulunm...