DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Hasırcılar Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu bu sözleşmeyi davalının müşterik borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcu tutarı 26.659,60-TL ödenmemesi üzerine Beşiktaş ....Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini (Nakit: 26.659,60-TL ile gayrinakdi: 18.060,00-TL) ihtarnamenin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1506 Esas KARAR NO : 2019/1893 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/148 Esas 2018/702 Karar TARİH : 16/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Hasırcılar Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu bu sözleşmeyi davalının müşterik borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcu tutarı 26.659,60-TL ödenmemesi üzerine Beşiktaş ....Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini (Nakit: 26.659,60-TL ile gayrinakdi: 18.060,00-TL) ihtarnamenin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için takibine geçildiğini, davalı/borçlunun asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip tarihi itibariyle nakit 33.796,27-TL ile ganrinakit 16.770,00-TL borcu bulunduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2.m göre %72 oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1.m göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini, 33.796,27-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/07/2018 tarih 2017/148 Esas 2018/702 sayılı kararında; "Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 16/03/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla, 33.796,27-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, nakdi kredi alacağı yönünden: asıl alacak 26.659,60-TL, işlemiş temerrüt faizi 1.306,32-TL, BSMV 65,31-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00-TL, ihtiyati haciz gideri 81,60-TL, toplam alacağın 28.512,83-TL olduğu, asıl alacak tutarı 26.659,60-TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kay...