DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkillerinden davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının eşinin trafik kazasında vefatı nedeniyle hak etmiş olduğunu, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ... için, 1.000,00 TL maddi , 25.000,00 TL manevi tazminat ile davacılar ..., ... ve ... için yaşadıkları manevi ızdırap ve üzüntü için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması bakımından öncelikle davalı ... Ltd.Şti. Adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3020 Esas KARAR NO : 2019/2338 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2014/522 E., 2016/1319 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkillerinden davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının eşinin trafik kazasında vefatı nedeniyle hak etmiş olduğunu, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ... için, 1.000,00 TL maddi , 25.000,00 TL manevi tazminat ile davacılar ..., ... ve ... için yaşadıkları manevi ızdırap ve üzüntü için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması bakımından öncelikle davalı ... Ltd.Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... Ltd.Şti. cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, kusur raporunu kabul etmediklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müteveffanın kazada gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müteveffanın çalıştığı iş ve gelirinin belirlenmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olması halinde SGK tarafından bağlanan gelirlerin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerekeceğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın ... nolu, 08/01/2013-08/01/2014 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limityle kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin limit dışı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlandırıldığını, kaza nedeniyle davacı ...'ya 15/04/2013 tarihinde 16.820,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu taleple ibra edildiklerini, ibranın kayıtsız ve şartsız olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde; soyadlarını bilmediği ... ve ... isimli şahısların tanık olarak dinlenmesi ayrıca takometre cihazından olay anındaki hız tespit edildiğinden olay nedeniyle kusurunun bulunmadığı ortaya çıkacağından bahisle davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "toplanan tüm deliller ışığında, 21/03/2013 tarihinde davalılardan .... Ltd.Şti.'ne ai...