DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 13/10/2015 tarihinde 388 adet çelik burunlu ayakkabıyı 8.799,88 TL bedel karşılığı satın aldığını, ayakkabıların kullanıldıkça burun kısmından açılmalar olduğunu, durumun gizli ayıptan kaynaklandığını, ayakkabıların tüketicilere satıldığını, ancak satılanların tamamının iade edildiğini, durumun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi ayakkabıları iade de almadığını belirterek müvekkilince ödenen 8.799,84 TL'nin davalıdan ticari faiziyle alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3061 Esas KARAR NO : 2019/2404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2016/398 2016/1449 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 13/10/2015 tarihinde 388 adet çelik burunlu ayakkabıyı 8.799,88 TL bedel karşılığı satın aldığını, ayakkabıların kullanıldıkça burun kısmından açılmalar olduğunu, durumun gizli ayıptan kaynaklandığını, ayakkabıların tüketicilere satıldığını, ancak satılanların tamamının iade edildiğini, durumun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi ayakkabıları iade de almadığını belirterek müvekkilince ödenen 8.799,84 TL'nin davalıdan ticari faiziyle alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu malları imalatçıdan temin ederek davacıya satıp teslim ettiğini, davacının mallara yapmış olduğu inceleme neticesinde herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadan malları teslim aldığını ve bedelini ödediğini, alışverişin üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra ayıp hususunun ileri sürüldüğünü, davacı tarafından çekilen ihtarnameye cevap verdiklerini, uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, davacının 6102 Sayılı TTK'nun 23/c ve TBK'nun 223.maddesindeki ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca iade edilen ürünler ile ilgili iade faturası da sunmadığını, davacıya iade olup olmadığının defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, herhangi bir iade var ise ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu ayakkabıların 2007 ve 2008 yıllarında imal edildiği, ayakkabılarda taban açılmalarının yanı sıra çelik bombe ve bel bölümünde vardola açılmaları olduğu, iş ayakkabılarının en fazla 5 yıl süreyle depolanabileceği, ayıpların imalat hatasından kaynaklandığı, ayakkabıların raf ömrünün de uygun olmadığı, söz konusu ayıpların gözle muayene ile anlaşılmayacağı, ürünlerin büyük kısmının gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül sorumluluğu bulunduğu, davacının davadan önce gönderdiği ihtarnamede malları iadeye hazır olduğunu bildirmekle bu konuya ayrıca temas edilmesine gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, kabul anlamına gelmemekle birlikte mallarda gizli ayıp bulunduğunun varsayılması halinde dahi satıştan yaklaşık 5 ay sonra ayıp çıktığının belirtilmesinin hayatın olağan akışına ...