6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin işlettiği ...'in 14/12/2013-14/12/2014 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, atıksu hattının tıkanması nedeniyle davalı idare tarafından kazı çalışması yapılan hattan gelen atıksuyun sigortalı otele sirayet ettiğini ve oteldeki birçok emtia ve demirbaşın zarar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 02/05/205 tarihinde 23.333,00 TL ödendiğini, atıksuyun kanalizasyonun geri tepmesi ile değil, kanalizasyon sistemi dışından binaya sızdığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 23.333,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/686 Esas KARAR NO: 2021/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2016/1034 Esas, 2017/206 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin işlettiği ...'in 14/12/2013-14/12/2014 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, atıksu hattının tıkanması nedeniyle davalı idare tarafından kazı çalışması yapılan hattan gelen atıksuyun sigortalı otele sirayet ettiğini ve oteldeki birçok emtia ve demirbaşın zarar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 02/05/205 tarihinde 23.333,00 TL ödendiğini, atıksuyun kanalizasyonun geri tepmesi ile değil, kanalizasyon sistemi dışından binaya sızdığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 23.333,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almadığını, yapı için daha önceden müvekkili idareden su ve kanalizasyon durumu hakkında belge alınmadığını, idarenin izni olmadan bina cephesinin bulunduğu kanal yerine fenni olmayan kanala bağlantı yapıldığını, binanın onaylanmış atıksu bağlantı projesi bulunmadığını, otelin bodrum katının dış duvarının toprak ile temas ettiği kısmının izolasyon eksikliği bulunması nedeniyle bodrum kata su sirayet ettiğini, binanın imar mevzuatına uygun olup olmadığının ve iskan izninin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının hasarın meydana geldiği bodrum katta tahliye pompası bulundurması gerektiğini, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, haksız fiilden doğan zararın tazmini davalarında yasal faiz istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hasarın atık su hattının tıkanması neticesinde hatta biriken pis suyun geri teperek sigortalı otel binasının bodrum katlarını basması ve duvarlarından sızması suretiyle meydana geldiği, davalı ...'nin kanalizasyon hattının muhafazası ve bakımındaki kusursuz sorumluluğu nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı otel maliklerinin ise projesiz/iskansız otel yapısının rabıt bağlantısının fen ve sanat kurallarına uygun yapmaması, parsel bacasına geri tepmeyi engelleyecek tedbir alınmaması, onaylı pompaj sistemi kurmaması ve bodrum kat dış perde duvar izolasyon eksikliği/yetersizliğinden % 75 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.833,25 TL'nin 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dav...