DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacı ile davalı şirketin, üçüncü kişiye ait arsa niteliğindeki taşınmazın satışı hakkında simsarlık sözleşmesi imzaladığını, simsarlık sözleşmesinin imzalanmasının ardından iki gün sonra davalı şirket yetkilisinin teklif edilen satış bedelini kabul ettiğini ve taşınmazı satın almak istediğini arsa sahibine bildiren bir kabul yazısı gönderdiğini, davalı ilgili taşınmazı almaktan cayarak sözleşme hükümleri gereği cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğunu, davacının simsar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1103 KARAR NO: 2021/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2018/469E. 2019/169K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacı ile davalı şirketin, üçüncü kişiye ait arsa niteliğindeki taşınmazın satışı hakkında simsarlık sözleşmesi imzaladığını, simsarlık sözleşmesinin imzalanmasının ardından iki gün sonra davalı şirket yetkilisinin teklif edilen satış bedelini kabul ettiğini ve taşınmazı satın almak istediğini arsa sahibine bildiren bir kabul yazısı gönderdiğini, davalı ilgili taşınmazı almaktan cayarak sözleşme hükümleri gereği cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğunu, davacının simsar olarak yükümlülüklerini yerine getirerek davalı alıcı ve dava dışı satıcının aralarında alım - satım sözleşmesinin kurulması için gereken ortamı hazırladığını, davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalının yasal bir neden sunmadan, ilgili taşınmazı, taahhüt etmesine rağmen satın almadığını, sözleşme edimlerini yerine getirmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL cezai şart ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile alıcı arasında sözleşme kurulabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, cezai şartın feri nitelikte olduğunu, asıl alacak doğmadıkça cezai şart da talep edilemeyeceğini, işbu davada simsarın ücret alacağının doğmadığını, davalının herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilince ibraz edilen emlak alım-satım sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; İstanbul ili Şişli ilçesi, ... Mahallesi, .. Pafta, ... Ada ve ... Parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın satılması için anlaşıldığına dair 06.02.2018 tarihli sözleşme olduğu; yapılan incelemede sözleşmede alıcı kısmında davalı şirketin yer aldığı, satıcı kısmının ise boş olduğu, sözleşmenin alt orta kısmında davacının kaşesinin yer aldığı görülmüştür. Davacı taraf 06.02.2018 tarihli sözleşmeye göre cezai şartın tahsili amacıyla maddi ve manevi tazminat davası açmış ise de; sözleşmenin kurulmamış olduğu davacı tarafça ibraz edilen sözleşme ile sabittir. Sözleşmed...