Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında Esenler Hükümet Konağı dış cephe kaplaması üretimi ve montajının müvekkili tarafından yapılmasına dair 01/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan bu işe karşılık olarak 02.03.2013 ile 27.07.2013 tarihleri arasında toplam bedeli 852.913,49-TL olan 35 adet irsaliyeli fatura kesildiğini ve davalı tarafa kuryeyle teslim edildiğini, davalı tarafın bu faturalara karşılık 26 adet çek verdiğini ancak ödemeleri vadelerinde gerçekleştiremediğini, sözleşmenin 6. Maddesinde vade farkı ödemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1288 KARAR NO: 2021/1249 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2014/1423 Esas, 2018/164 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında Esenler Hükümet Konağı dış cephe kaplaması üretimi ve montajının müvekkili tarafından yapılmasına dair 01/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan bu işe karşılık olarak 02.03.2013 ile 27.07.2013 tarihleri arasında toplam bedeli 852.913,49-TL olan 35 adet irsaliyeli fatura kesildiğini ve davalı tarafa kuryeyle teslim edildiğini, davalı tarafın bu faturalara karşılık 26 adet çek verdiğini ancak ödemeleri vadelerinde gerçekleştiremediğini, sözleşmenin 6. Maddesinde vade farkı ödemesinin düzenlendiğini, söz konusu düzenleme gereğince davalı adi ortaklığın 62.335,81-TL vade farkı borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından bu vade farkı alacağına ilişkin olarak davalılar aleyhine 09/01/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-birleşen davada davacılar vekili cevabında, vade farkı faturasının müvekkiline gönderilmediğini, vade farkı faturası olmaksızın vade farkı istenemeyeceğini, ayrıca eksik yapılan işe karşılık ödemelerin fazlasıyla yapıldığını, bunun Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/39 D.İş dosyasındaki raporla sabit olduğunu, davacı-b.davalı tarafından işin zamanında teslim edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin asıl iş sahibi İdareye karşı cezalı duruma düşmemek için eksik işleri kendi imkanlarıyla bitirdiğini belirterek, davanın reddine ve davacı-b.davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-birleşen davada davacılar vekili birleşen davada, müvekkili şirketlerin kurduğu adi ortaklıkla davacı-b.davalı arasında Esenler Hükümet Konağı yapımı işinin dış cephe kaplaması üretim ve montajı için 01/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davacı-b.davalıya iş bedelinin %10'unun sözleşme imzalandığında, %80'inin malzeme sevkiyatı yapıldığında, kalan %10'luk kısmının da montaj tamamlandığında idarenin kabulü halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı-b.davalıya sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerin yapıldığını, ancak...