VEKİLİ : Av. ... -Amiral Sağlam Cad. No:50 K:1 Gölcük / KOCAELİ DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16906-09653-02887] UETS DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 E - 2021/351 K sayılı dosyasından verilen 27/05/2021 tarihli karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirkete ait Gölcük-Değirmendere Kuruçeşme mevkiinde bulunan benzinlikle ilgili olarak şifaen kurulan eser sözleşmesi mukabili iş ve işlemlerin yapıldığını, davalının tüm işlemleri ve işleri yarım bırakarak şantiye sahasını terk ettiğini, yarım kalan tüm inşai işlerin müvekkili şirket tarafından...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/826 KARAR NO : 2021/1070 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/85 Esas - 2021/351 Karar
DAVACI :TURKISH HOLDİNG A.Ş. ...- ... VEKİLİ : Av. ... -Amiral Sağlam Cad. No:50 K:1 Gölcük / KOCAELİ DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16906-09653-02887] UETS DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 E - 2021/351 K sayılı dosyasından verilen 27/05/2021 tarihli karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirkete ait Gölcük-Değirmendere Kuruçeşme mevkiinde bulunan benzinlikle ilgili olarak şifaen kurulan eser sözleşmesi mukabili iş ve işlemlerin yapıldığını, davalının tüm işlemleri ve işleri yarım bırakarak şantiye sahasını terk ettiğini, yarım kalan tüm inşai işlerin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketçe yapılan bakiye iş nedeni ile doğan zararlarının tahsil edilemeyeceği düşüncesi ile davalı aleyhine takip yapılmadığını, dava da açılmadığını, davalının buna karşın müvekkili şirketin cirosunu taşıyan kambiyo senedini Gölcük İcra Müdürlüğünün 2014/2787 sayılı takibi ile işleme koyduğunu, zamanında itiraz edilmemesi nedeni ile sair borçlular yanında müvekkili şirketin muhtelif taşınmazlarına haciz konulduğunu, tarafların ticari defterlerinin tetkikinde görüleceği üzere davalıya işin başında ve devamında yapılan ödemelerin mevcudiyetinin tespit edilip davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli takip nedeni ile % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu bononun Gölcük Değirmendere Kuruçeşme mevkiinde bulunan benzinlik ile ilgili yapılan işler kapsamında bir ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini, ancak vekil eden şirketin gereli iş ve işlemleri yapmadığı iddiasında olduğunu, bu kapsamda takip dayanağı bono bakımından işin yapılmadığının ispat yükünün davcıda olduğunu ancak dava dilekçesinin büyün halinde incelendiğinde ne tür işlerin yapılmadığı hangi sebeplerden dolayı bu bono kapsamında borçlarının bulunmadığı hakkında en ufak bir açıklamanın olmadığı, davacı hakkında bir çok icra takibi yaptıklarını, bir kısmının ödendiğini ancak 2014 yılında başlatılan dava konusu icra takibine karşı yaklaşık 3 yıl sonra ise kötü niyetli olarak iş bu davayı açtıklarını, 14/...