Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 04.02.2021 tarihli dilekçesiyle; müvekkili bankanın borçlulardan ... A.Ş'nin kredi borçlarından mahsup edilmek üzere aldığı 01.02.2021 vade tarihli ve 10.400.000,00 USD bedelli bono, ... AŞ'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 01.02.2021 vade tarihli ve 4.300.000,00-USD bedelli bono ile ... AŞ ile birleşen ... AŞ 'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 01.02.2021 vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1260 KARAR NO: 2021/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2021/81 E. - 2021/82 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 04.02.2021 tarihli dilekçesiyle; müvekkili bankanın borçlulardan ... A.Ş'nin kredi borçlarından mahsup edilmek üzere aldığı 01.02.2021 vade tarihli ve 10.400.000,00 USD bedelli bono, ... AŞ'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 01.02.2021 vade tarihli ve 4.300.000,00-USD bedelli bono ile ... AŞ ile birleşen ... AŞ 'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 01.02.2021 vade tarihli, 1.580.000,00 Euro bedelli bonoların ciro edilerek müvekkiline verildiğini, bonoların vadesinde ödenmediğini, yapılan araştırmada borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının öğrenildiğini ileri sürerek, bonolardan kaynaklı 84.017.499,26 TL alacağın tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 11.02.2021 tarihli kararda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminat mukabilinde 84.107.499,26 TL alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla %15 oranında teminat karşılığında borçluların, alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati haciz konusunda yetkisiz olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişilerin tamamının yerleşim yerinin Kadıköy veya Ataşehir ilçeleri olduğunu, ihtiyati haczin İİK'nın 50.maddesiyle yetkili olan mahkemeden istenebileceğini, buna göre dava tarihinde davalıların yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu borcun rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK'nın 257.maddesine aykırı olduğunu, banka tarafından kullandırılan kredinin tamamını karşılayacak miktarda ipotek verildiğini, ipoteğin asıl borçlu ve kefillerin borcu için verilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, bankaca aynı alacak için teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E...