DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yürütülen ticari faaliyetlerden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği gün, fatura tutarı olan 11.800,00 TL tutarındaki asıl alacağı müvekkilinin hesabına haricen ödediğini, ancak asıl alacağa işlemiş faiz, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretini ödemediğini, buna karşın, borçlu davalının kötü niyetli olarak, borca, takibe tüm fer'ilere itirazını bildirerek takibin durmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1954 Esas KARAR NO: 2021/1745 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2020/628 Esas 2021/392 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yürütülen ticari faaliyetlerden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği gün, fatura tutarı olan 11.800,00 TL tutarındaki asıl alacağı müvekkilinin hesabına haricen ödediğini, ancak asıl alacağa işlemiş faiz, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretini ödemediğini, buna karşın, borçlu davalının kötü niyetli olarak, borca, takibe tüm fer'ilere itirazını bildirerek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emrinin tebliğinden önce ödemenin yapıldığını belirterek, davanın reddine, %20den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/04/2019 tarih ve 2015/426 Esas - 2019/316 Karar sayılı kararı ile; "....Davacının 19/12/2019 tarihli 11.800,00 TL tutarlı fatura alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin aynı tarihte 11.800,00 TL asıl alacak miktarını alacaklı davacı şirket hesabına havale yaparak borcu ödediği anlaşılmıştır. Davalının asıl alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı yönünde bir iddiası bulunmamakta olup, asıl alacağın davacıya ödendiği konusu da taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalının takip tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığı noktasında bir savunması olmadığına göre, davacının icra takibinde haklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı icra takibi kesinleşmeden önce asıl alacak tutarını ödemiş ise de, haklı olan icra takibine ilişkin icra vekalet ücreti, takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz, harç ve masraflarından da sorumlu olduğu açıktır. Davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip talebinden önce davalının temerrüte düşürüldüğünü gösteren bir delil sunulmaması nedeniyle bu talep yönünden davacı haklı görülmemiş...