Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı ..., ... ve ...'nun müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, bu davalıların diğer davalı ... Ltd.Şti.'nin bizzat kendilerine ait olduğunu, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi ile çalışırken yeni bir şirket kurup, yine sebebsiz istifalarının hemen arkasından, müvekkili şirketin sağladığı imkanları kullanarak müvekkili şirketin ticari sırrı olan "ihale teklif ve stratejilerini" bilmelerinden faydalanarak ve çeşitli ikna ve tekliflerle müşteriyi de daha ihaleye girmeden önce ayartmak suretiyle, müvekkili şirketin alması mümkün ihaleleri, kendi şirketi adına almasının da haksız rekabet teşkil ettiğinin açık olduğunu, davalıların müvekkili şirketin mallarının, iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1961 KARAR NO: 2021/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2015/1031 Esas-2021/451 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı ..., ... ve ...'nun müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, bu davalıların diğer davalı ... Ltd.Şti.'nin bizzat kendilerine ait olduğunu, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi ile çalışırken yeni bir şirket kurup, yine sebebsiz istifalarının hemen arkasından, müvekkili şirketin sağladığı imkanları kullanarak müvekkili şirketin ticari sırrı olan "ihale teklif ve stratejilerini" bilmelerinden faydalanarak ve çeşitli ikna ve tekliflerle müşteriyi de daha ihaleye girmeden önce ayartmak suretiyle, müvekkili şirketin alması mümkün ihaleleri, kendi şirketi adına almasının da haksız rekabet teşkil ettiğinin açık olduğunu, davalıların müvekkili şirketin mallarının, iş ürünlerinin, faaliyetlerinin ve işlerinin ... Ltd.Şti ile karıştırılmalarına müsait önlemler alarak da haksız rekabet ettiklerini, bir işletmeye ait ürün ambalajının hiçbir zorunluluk olmadığı hade biçim, renk, tasarım, grafik düzeni, ebat veya oran yönlerinden başkasına ait aynı nitelikteki ürün ambalajı ile benzerlik yaratılması haline ambalajda iltibasın söz konusu olacağını beyan ederek davalıların eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiklerinin tespitine ve haksız rekabet teşkil eden her türlü fiil ve hareketlerinin önlenmesine, davalılardan ...'nın rekabet yasağına aykırılık nedeniyle sözleşme gereğince 50.000-usd, bu taleplerinin reddi halinde müvekkil şirketin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarara karşılık gelmek üzere tazminat olarak dava tarihinden itibaren ticari işlerde işleyecek avans faizi ile birlikte kendisinden tahsiline, davalı ... ve ...'nun rekabet yasağına aykırı olan haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle 25.000-USD cezai şart olarak, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkil şirketin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarara karşılık gelmek üzere tazminat olarak tahsiline, davalıların tümünün haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte kendilerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacı tarafça iş akitlerinin aniden ve sebepsiz biçimde istifa ile sona erdiğini iddia ettiğini ancak iş akitlerinin aniden ve sebepsiz biçimde sona ermediğini, müvekkili ...'nın davacı şirkette Ankara Bölge Müdürü olarak çalışırken 02/03/2015 tarihinde davacı şi...