Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından 2018 tarihinde, ... numaralı ...-... adına bir kart çıkarıldığını, bu kartın çıkarılmasından müvekkilin bilgisinin ya da haberinin bulunmadığını, müvekkili şirketin eski ortaklarından ...un 07.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin ortaklığından ayrılmış olup müvekkil şirket üzerinde imza yetkisi de bulunmadığını, bu hususun davalı bankaya bildirildiğini ve o zamanki kredi kartının iptal edildiğini, daha sonradan 2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1957 KARAR NO: 2021/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2019/143 Esas - 2021/512 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından 2018 tarihinde, ... numaralı ...-... adına bir kart çıkarıldığını, bu kartın çıkarılmasından müvekkilin bilgisinin ya da haberinin bulunmadığını, müvekkili şirketin eski ortaklarından ...un 07.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin ortaklığından ayrılmış olup müvekkil şirket üzerinde imza yetkisi de bulunmadığını, bu hususun davalı bankaya bildirildiğini ve o zamanki kredi kartının iptal edildiğini, daha sonradan 2018 yılında, müvekkil şirketin hiçbir bilgisi olmadan sadece ... aranarak, davalı tarafından müvekkili adına yeni bir kart çıkartılarak ...'a teslim edildiğini, ...'un harcamaları 05.09.2018 tarihinde, müvekkilin ... numaralı hesabından müvekkilin bilgisi olmadan tahsil edildiğini, ilgili kredi kartının iptali hesaptan çekilen tutarın iadesi için davalı bankaya 19/09/2018 tarihinde noter ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtardan sonuç alınamaması üzerine, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşen dava dışı ...'a yönlendirilmesi gerektiğini, dava konusu harcamaların gerçekleştiği kredi kartının, dava dışı ...'un şirket yetkili olduğu dönemde 12/08/2013 tarihli şirketin kaşeli ve imzalı talimatına istinaden ... numaralı kredi kartına bağlı olarak oluşturularak teslim edildiğini, 5 yıl boyunca harcamalar yapıldığını, bu harcamaların itiraza uğramadığını, dava dışı ... tarafından yapılan harcamaların müvekkili bankadan talep edilmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, dava dışı ...'un şirket yetkisinin sona erdiğine dair herhangi bir bilginin yada belgenin müvekkili bankaya iletilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça yargılama sırasında, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiği, dava tarihindeki haklılık durumuna göre, iade ödemenin dava konusu icra takibinden...