Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni ve davalı ...'nin işleten olduğu ... plaka sayılı aracın ...'nun kullandığı motosiklete çarparak ölümüne sebep verdiği, ölen ...'nun davacı ...'nun eşi ve davacılar ... ile ...'nun babaları olduğundan bahisle belirsiz alacak şeklinde açtıkları davada arttırılmış hali ile davacı ... için 608.403,55 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, davacı ... için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni ve davalı ...'nin işleten olduğu ... plaka sayılı aracın ...'nun kullandığı motosiklete çarparak ölümüne sebep verdiği, ölen ...'nun davacı ...'nun eşi ve davacılar ... ile ...'nun babaları olduğundan bahisle belirsiz alacak şeklinde açtıkları davada arttırılmış hali ile davacı ... için 608.403,55 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, davacı ... için 69.260,71 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 132.209,10 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 08/02/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ..., ... davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün hız kurallarına uygun şekilde araç kullandığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların yakını olan sürücünün kusurlu olduğu, kendisini sollayan aracın geçişini kolaylaştırmadığı, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketi tarafından tutulan hasar dosyası, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/11/2018 tarihli kusur raporu, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulunun ... tarihli kusur raporu, Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulunun 07/07/2020 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinin kök ve ek raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, tanık beyanı, uzman raporu, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; ölümle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporuyla davacıların destek zararlarının hesaplandığı gerekçesiyle; davacı ... için 608.473,55 TL, davacı ... için 69.560,71 TL, davacı ... için 132.209,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2017, diğer davalılar yönünden 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 330.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, dav...