Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/84 · K. 2020/355
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/84 K. 2020/355

E. 2020/84K. 2020/35515 Aralık 2020
kat mülkiyetitazminatyasal süregörevli mahkememaddi tazminatmaddi zarartazminat davasımanevi tazminatistinaf başvurusunun kabulüzarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiilhizmet alımıiadekat malikleri kurulukooperatif ana sözleşmesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... San. Sitesi İşl. Kooperatifinde bulunan D1 2-24-25-26 nolu yerde iş yeri sahibi olduğunu, kooperatif ile imzalanan sözleşme gereğince site güvenliğinin 24 saat kesintisiz olarak davalı ... tarafından sağlandığını, davacının davalı kooperatife aylık 1.180,00 TL aidat ödediğini, 17/07/2014 günü saat 19.30 da davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında iş yerinde bulunan 2.300,00 TL nakit para + ... plakalı araca ait yedek anahtar + 1 adet ... Bankası-Karşıyaka şubesi'ne ait 23/08/2014 tarih ... nolu 4.000,00 Tl bedelli çek + iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/84 KARAR NO : 2020/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/869 KARAR NO : 2017/616 KARAR TARİHİ: 18/07/2017 DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... San. Sitesi İşl. Kooperatifinde bulunan D1 2-24-25-26 nolu yerde iş yeri sahibi olduğunu, kooperatif ile imzalanan sözleşme gereğince site güvenliğinin 24 saat kesintisiz olarak davalı ... tarafından sağlandığını, davacının davalı kooperatife aylık 1.180,00 TL aidat ödediğini, 17/07/2014 günü saat 19.30 da davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında iş yerinde bulunan 2.300,00 TL nakit para + ... plakalı araca ait yedek anahtar + 1 adet ... Bankası-Karşıyaka şubesi'ne ait 23/08/2014 tarih ... nolu 4.000,00 Tl bedelli çek + iş yerinin kamera cihazının hırsızlar tarafından çalındığını, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptali için Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesi'nde 2014/284 Esas sayılı davanın açıldığını, hırsızlık olayı sonrası kaybolan ... tarafından keşide olunan ...- Gebze Şubesi'ne ait 22/01/ 2014 keşide tarih ... nolu 12.500,00 TL bedelli çek ile ... tarafından keşide olunan ... bankası -Uzunçarşı Şubesi 15/05/2013 keşide tarihli 998753 çek nolu 10.000,00 TL bedelli iki adet çekin de zayi nedeniyle iptali için Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/ 257 Esas sayılı davanın açıldığını, ayrıca çalınmış olan ağ bağlantı cihazı, kamera cihazı ve güvenlik kamera sistemlerinin bedeli + iş yerinin zarar gören kepenklerinin tamiri için yapılan tamirat /tadilat bedeli + zarar gören alarm sisteminin tamiri için masraf sarf olunduğunu, iş yeri için hırsızlık sigortası bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin söz konusu olay nedeniyle üzüldüklerini, ticari yaşamlarının olumsuz etkilendiğini, zararın oluşumunda davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, maddi zarara karşılık 1.000,00 TL'nin, manevi zarara karşılık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğduğunu ve ihtilafın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunduğu, dava değerinin belirlenmesinin mümkün olduğu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca sanayi sitesini yönetim işlerini davalı kooperatifin site güvenliği ile ilgili gereken tüm tedbirleri aldığını, faaliyetleri sürekli denetlediğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/84 · K. 2020/355

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/90 · K. 2020/357

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/544 · K. 2020/359

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/108 · K. 2020/358

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/81 · K. 2020/298

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1325 · K. 2020/76

7 Ekim 2020