Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ......., 19.10.2017 tarihinde Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akyazı mevkiinde bulunan Akyazı tüneli içerisinde, kendisine ait ........ plakalı araç ile seyir halindeyken, birbirine çarpıp kaza yapan ...... ve ...... Plakalı araçlardan ...... Plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin ...... Plaka nolu, 1.5 Renault Clio Marka 2005 model, aracı ağır derecede hasar almış ve kullanılamayacak duruma geldiğini, bu kazada müvekkilin kusuru bulunmayıp diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kazaya karışan ....... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ...... numaralı poliçe kapsamında davalı ...... A.Ş. olduğunu, yine kazaya...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1184 - 2021/1392 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1184 KARAR NO : 2021/1392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/371 Esas 2021/87 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 VEKİLİ : DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ......., 19.10.2017 tarihinde Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akyazı mevkiinde bulunan Akyazı tüneli içerisinde, kendisine ait ........ plakalı araç ile seyir halindeyken, birbirine çarpıp kaza yapan ...... ve ...... Plakalı araçlardan ...... Plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin ...... Plaka nolu, 1.5 Renault Clio Marka 2005 model, aracı ağır derecede hasar almış ve kullanılamayacak duruma geldiğini, bu kazada müvekkilin kusuru bulunmayıp diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kazaya karışan ....... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ...... numaralı poliçe kapsamında davalı ...... A.Ş. olduğunu, yine kazaya karışan ....... Plakalı aracın aracın zorunlu trafik sigortacısı ise ....... numaralı poliçe kapsamında davalı ....... A.Ş olduğunu, Sigortacısı davalı ...... Sigorta A.Ş. olan ve sürücüsü ....... yönetimindeki ....... plakalı araç ile tünel içerisinde, sol şeritte, durmaya yakın derecede yavaşlayarak 90 derecelik bir açıyla dönülebilen ve olağanüstü durumlarda kullanılmak üzere yapılmış güvenlik tüpüne, diğer tünele geçmek amacıyla girdiğini, bu davalının yaptığı eylem ağır ve kastı aşan derecede, kaza tehlikesi öngörülebilen, bilinçli taksir teşkil eden bir eylem olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen zararın (hurda değeri düşüldüğünde güncel piyasa değeri) şimdilik taraflarınca tespiti mümkün olmadığından 1.000.00 TLnin davalı sigorta şirketlerinden sigortacısı oldukları ...... ve...... Plakalı araç sürücülerinin kusurları oranında ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, huzurdaki davanın dava dışı sigortalı ve araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davacı...