DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TALEP TARİHİ :... İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile ... ... Şirketi arasında 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işleri, belirlenen sürede ve sözleşme şartlarına uygun olarak toplam 1.092.000,00 USD karşılığında yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin bu işle ilgili imalatları yaptırmak için davalı ... Ltd.Şti. ile aralarında 10/08/2018 tarihli "... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri" sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmede yapılacak tüm işler için kararlaştırılan bedelin 565.000,00 $ olduğunu, davacı şirket tarafından...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1787 KARAR NO : 2021/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas-... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TALEP TARİHİ :... İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile ... ... Şirketi arasında 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işleri, belirlenen sürede ve sözleşme şartlarına uygun olarak toplam 1.092.000,00 USD karşılığında yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin bu işle ilgili imalatları yaptırmak için davalı ... Ltd.Şti. ile aralarında 10/08/2018 tarihli "... Barajı Hidromekanik İmalat İşleri" sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmede yapılacak tüm işler için kararlaştırılan bedelin 565.000,00 $ olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 316.777,809 $ avans ödemesi yapıldığını, işin devamı esnasında davalı şirketin sözleşmede belirtilen sürede işi yapamaması, projede belirtilen çizimlere uygun imalat yapmaması nedeniyle asıl iş sahibi ... ... Şirketi'nin sözleşmeyi feshettiğini, böylelikle davacının, sözleşme ifa edilseydi elde edeceği kâr kaybından yoksun kaldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 50.000 $ın 08/02/2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Somut olayda davacı ile asıl işveren arasında yapılan sözleşmede yapılacak iş karşılığının toplam tutarı 1.092.000,00 $ olarak belirlidir. Davacı şirketin üstlendiği iş te belirli ve projeye dayalıdır. Bu verilere göre davacı şirketin sözleşmenin ifası durumunda elde edeceği kâr objektif olarak hesaplanabilir durumdadır. 6100 sayılı HMK 107. Maddesinde düzenlenen Belirsiz Alacak davasının açılabilmesi için davanın ikamesi anında alacağın belirlenmesinin objektif olarak imkansız olması gerekmektedir. Böyle bir imkansızlık yoksa belirsiz alacak davası açılması Yasal olarak mümkün değildir ve bu aykırılığa rağmen açılan davada hukuki yarar bulunmamaktadır. Şüphesiz böyle bir durumda alacağın tamamı dava konusu edilmek istenmiyorsa kısmi eda davası açılma imkanı bulunmaktadır. HMK 114/1- h maddesi gereğince; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındadır. HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığı g...