TARİHİ: 15/09/2020 tarihli nihai karar ile 16.10.2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2014/814 E. - 2020/403 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1680 KARAR NO: 2021/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 tarihli nihai karar ile 16.10.2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2014/814 E. - 2020/403 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iki senedir ağır hasta olduğunu, dükkanı bir seneden beri devretmeye çalıştığını, geçici olarak ... isimli şahsa bu yerin işletmesini devrettiğini, ... ve müvekkili arasında yapılan sözleşmelerde alınacak bütün kuru gıdalardan, sebze meyve ve işçi paralarının ... tarafından karşılanacağının, müvekkilinin bu konulardan sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava konusu alışverişten haberinin olmadığını, davacı ile davalı anlaşarak aralarında muvazalı fatura veya irsaliye imzalamış olabileceklerini, davacıdan mal alan kişinin müvekkilinin yetkili temsilcisi olmadığını, iş yerini alıştırdığı 2-3 aylık devrede davacı gibi onlarca kişiyi dolandırdığını, davacı ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi imzalamadığı gibi emtianın müvekkilince teslim alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; davalı tarafça dava konusu edilen borcun doğduğu tarihte davalı asilin fiil ehliyetinin olmadığı yolunda savunmada bulunulmuş ise de dosyada alınan vasilik kararının, dava konusu edilen borcun doğum tarihinden sonra olması sebebiyle davalı tarafın bu itirazına itibar edilmemiş, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait işletme defterinin açılış tasdikinin süresinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu defterin kapanış tasdikinin yasal olarak zorunlu olmadığı bu sebeple davacı defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine 9.988,90-TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık davacı beyanına göre 1.500,00-TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, davacının ...