Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 22/12/2020 tarih ve 2016/77 E - 2020/736 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toptan satış lisansı sahibi olduğunu, bu lisans dahilinde müşterilerine elektrik sattığını, davalı şirketin, davacı şirketin sattığı elektriklerin tüketim miktarını tespit ettiğini, davacı şirketin faturalandırdığı elektrik tüketim bedellerini tahsil ederek, davalı şirkete düşen kısmı da davalıya ödediğini, davalı şirketin Ocak 2012 ve Şubat 2012 dönem elektrik tüketim miktarlarını davacı şirkete bildirmediğini, elektrik tüketim bedellerini kendisi tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, bu süreç içerisinde davacı şirketin faaliyetinin ... tarafından...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1574 KARAR NO: 2021/1902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2016/77 E. 2020/736 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 22/12/2020 tarih ve 2016/77 E - 2020/736 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toptan satış lisansı sahibi olduğunu, bu lisans dahilinde müşterilerine elektrik sattığını, davalı şirketin, davacı şirketin sattığı elektriklerin tüketim miktarını tespit ettiğini, davacı şirketin faturalandırdığı elektrik tüketim bedellerini tahsil ederek, davalı şirkete düşen kısmı da davalıya ödediğini, davalı şirketin Ocak 2012 ve Şubat 2012 dönem elektrik tüketim miktarlarını davacı şirkete bildirmediğini, elektrik tüketim bedellerini kendisi tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, bu süreç içerisinde davacı şirketin faaliyetinin ... tarafından durdurulduğunu, bu işlem aleyhine açılan davanın Danıştay 13. Dairesinin 2012/1511 Esasa kayıtlı olarak devam ettiğini, Danıştay'ın yürütmeyi durdurma kararı vermesi üzerine ...'ın davalı şirkete bir yazı göndererek, davalı şirketin haksız topladığı paraları davacı şirkete iade etmesini istediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini bildirerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın 14 Şubat 2012 tarihli ve 446 sayılı yazısı ile davacı şirketin faaliyetlerinin durdurulduğunu, ...'ın davalı şirkete, davacı şirketin portföyündeki tüketicilere enerji tedarik etmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı şirketin bu yazı üzerine davacı şirket portföyündeki tüketicilerle perakende satış sözleşmesi imzalayarak bu tüketicilere enerji tedarik ettiğini, davacı şirketin Danıştay'da açtığı davada yürütmeyi durdurma kararı verilmesi üzerine Şubat 2012 dönemine ait enerji bedelleri konusunda tereddütler ortaya çıktığını, davalı şirketin davacı şirket portföyündeki tüketicilere Şubat 2012 dönemi fatura bedellerini iade ettiğini, iade edilemeyen tüketicilerin fatura bedellerinin ...'a gönderildiğini, davalı şirketin uygulamalarının mevzuata uygun olduğunu, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2012/1511 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu da gözetilerek davacı tarafça faturalandırılması gereken, ancak davacının faaliyetinin d...