DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 19/07/2013 tarihinde davacı ...'nun eşi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı ve bu kazada davacının eşinin vefat ettiğini, kazada davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nın aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu olduğunu, müteveffanın endüstri mühendisi olduğunu, dava konusu kaza öncesi aylık kazancının yaklaşık 10.000,00 olduğunu, vefat etmeden önce ... Ltd. Şti.'nde %30 oranında ve ... Ltd. Şti.'nde %10...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1653 KARAR NO: 2021/1840 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2015/55 Esas 2019/185 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 19/07/2013 tarihinde davacı ...'nun eşi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı ve bu kazada davacının eşinin vefat ettiğini, kazada davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nın aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu olduğunu, müteveffanın endüstri mühendisi olduğunu, dava konusu kaza öncesi aylık kazancının yaklaşık 10.000,00 olduğunu, vefat etmeden önce ... Ltd. Şti.'nde %30 oranında ve ... Ltd. Şti.'nde %10 oranında hissedar olduğunu ayrıca bu iki şirkette müdürlük yaptığını, davacı ...'nun jeoloji mühendisi olduğu ve eşinin şirketlerinde aylık net 1.000,00 TL maaşla çalıştığını belirterek eşinin vefatı sonrası uğramış olduğunu maddi zararların temini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kazada kullanılamaz hale gelen/değer kaybeden motosiklet için 1,000,00 TL, yoksun kaldığı destek için 1.000,00 TL, bireysel emekliliğinin bozdurulması ile ileriye dönük kar kaybı için 1.000,00 TL, defin giderleri için 1.000,00 TL, hastane giderleri için 1.000,00, kredi kartı veya kullanılan kredi var ise uğranılan faiz ve sair zararlar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL, müşterek çocuk için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (... Sigorta A.Ş. yönünden poliçedeki teminatla sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Aş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, müteveffanın, gerekli önlemleri almayarak zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, davayı kabul etmemekte birlikte, tazminata hükmedilmesi durumunda, kask takmama ve motosiklet kullanımına uygun giysi giymeme hususunun değerlendirilerek uygun oranda indirim yapılmasının talep edildiğini, müteveffanın işletmesinin tüm ...