DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Habur Gümrük Müdürlüğü Sahası içinde Irak istikametine doğru seyir halinde iken 4-5 nolu peronlara yaklaşık 100 metre kala direksiyon hakimiyetini kaybederek önce ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarptığını, ... plakalı aracın ... plakalı dorsesi ile birlikte dorsenin arkasında yaya olarak duran ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği olan ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'ün asli kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uzman bilirkişiler tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1830 KARAR NO: 2021/1659 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2016/532 Esas - 2018/619 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Habur Gümrük Müdürlüğü Sahası içinde Irak istikametine doğru seyir halinde iken 4-5 nolu peronlara yaklaşık 100 metre kala direksiyon hakimiyetini kaybederek önce ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarptığını, ... plakalı aracın ... plakalı dorsesi ile birlikte dorsenin arkasında yaya olarak duran ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği olan ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'ün asli kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığından fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı yana tespit edilen toplam 107.176,00 TL tazminatın 04.08.2010 tarihinde ödenip ve davacı tarafından müvekkili kurum 16.02.2010 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, yapılan ödeme tarihinin 04.08.2010 tarihli olmakla işbu ödemeden ve davacının davalı tarafına verdiği ibranameden itibaren 2 yıl içerisinde dava açılmadığından hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkillerinden alınan bahse konu ibranamenin gerek ilgili kanun hükümleri gerekse Yargıtay içtihatları ile belirlenen geçerlilik şartlarını haiz olmadığından artık KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğinden bahsedilemeyeceğini, bahse konu ibranamenin en başından beri geçersiz olduğunu, hüküm doğurmadığını, müvekkillerine davalı tarafından eksik ödeme yapıldığının kabulü ile davalarının kabulünün gerektiğini, ibranamenin iptali için açıkça ve ayrıca iptalinin istenmesine gerek olmadığından yerel mahkemenin öncelikle müvekkillerin 2 yıllık süre içerisinde davalılara yönelik ibraname hükümlerinin kabul edilmediğine yönelik bir irade açıklamalarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yo...