DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, dava dışı distribütör ve davalı arasında 01/12/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalının sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ve dava dışı bayi/distribütörün edimsel yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1715 KARAR NO : 2020/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2016/1016E. 2018/795K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, dava dışı distribütör ve davalı arasında 01/12/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalının sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ve dava dışı bayi/distribütörün edimsel yükümlülüklerini yerine getirmiş olduklarını, ancak Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/17 D. İş sayılı dosyası ile işletmenin kapalı olduğunun tespit ve rapor edildiğini, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere 45.600,00 TL ödendiğini, davalının işletmeyi kapattığı sabit olduğundan sözleşmenin 21. maddesi uyarınca cezai şartın talep edilebileceğini, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/17 D. İş sayılı delil tespiti yargılama giderlerinin de asıl davanın yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, İstanbul .... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve delil tespit masraflarının ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaietin davalıya yükletifmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyenin alkollü içecek satış yasağı kararına bağlı olarak idarenin tasarrufu ile müvekkili tarafından işletilen ... isletmenin kapatıldığını, içki satış ruhsatları iptal edildiğinden müvekkili açısından ifa imkansızlığı oluştuğunu, genel işlem koşulu niteliğindeki cezai şart talebinin geçersiz olduğunu, müvekkili işletmenin kapatıldığı tarihe kadar olan dönemde satın aldığı bira bedellerinin ödendiğini, katkı payı bedelinin ise dava-dışı ... San. Tic.ve Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından da dava-dışı ....Ltd. Şirketi adına fatura düzenlendiğini, davacı tarafın, kendi...