Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete 12.08.2014-10.10.2014 tarihleri arasında antrepo kullanma ücreti ve 12.08.2014 düzenleme 811359 no lu 10.161,22 TL antrepo taşıma vs. ticari işlemlerden dolayı borçlu bulunduğunu, borcun ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden 10.10.2014 tarihinde icra takibine başladıklarını, davalı şirketin haksız ve de dayanaksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/603 KARAR NO : 2018/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/845 Esas - 2017/1014 Karar KARAR TARİHİ: 29/12/2017 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete 12.08.2014-10.10.2014 tarihleri arasında antrepo kullanma ücreti ve 12.08.2014 düzenleme 811359 no lu 10.161,22 TL antrepo taşıma vs. ticari işlemlerden dolayı borçlu bulunduğunu, borcun ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden 10.10.2014 tarihinde icra takibine başladıklarını, davalı şirketin haksız ve de dayanaksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinde anılan 12.08.2014-10.10.2014 tarihleri arasında antrepo kullanma ücreti ve 12.08.2014 tarihli 811359 no lu 10.161,22 TL bedelli fatura nedeniyle alacak talebinin yerinde olmadığını, davaya konu 811359 nolu 10.161,22 TL tutarlı fatura incelendiğinde 31.08.2009 tarihinde antrepoya alınan 1 kap eşyaya ilişkin olduğunu, bu eşyanın faturada belirtildiği üzere 59 ay depoda tutulduğu iddiasıyla ardiye faturası düzenlendiğini, bu hizmetin verildiğinin kabulü anlamında olmamak kaydıyla, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, yurt dışı gönderici firmanın davaya da konu olan 1 kap 53 kg ve 38,50 EUR değerinde bedelsiz numune eşyayı davalının talebi dışında göndermiş olduğunu, özet beyan kapsamında olan bu eşyanın 20 gün içinde tasfiye işlemlerinin başlatılması gerektiğini, davacının gümrük mevzuatına aykırı davrandığını ve sonucunda 59 ay beklemeye mukabil ardiye faturası gönderildiğini, yapılan istişare sonucunda varılan mutabakata göre kesilen faturaya karşılık iade faturasının kesilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, akabinde aynı miktarda 29.09.2014 tarih ve 216282 nolu 10.161,22 TL tutarlı iade faturasının davacı şirkete gönderildiğini, ancak davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini ve itiraz sonrasında huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 29/12/2017 tarihli, 2015/845 Esas - 2017/1014 Karar kararında: "...Tüm dosya kapsamına g...