Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olmak üzere keşidecisi üçüncü kişi olan çekin verildiğini, keşideci tarafından çek bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, çek tutarının kendileri tarafından bankaya ödenerek çekin geri alındığını, geri iade alınan çekin banka tarfından süresinde ibraz ile karşılıksız şerhi verilmediğinin anlaşıldığını, bu surette müvekkili tarafından çek borçlularına kambiyo takip olanağının ortadan kalktığını, bu durumun müvekkilini zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/620 KARAR NO : 2018/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1070 Esas - 2017/717 Karar TARİH : 15/09/2017 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olmak üzere keşidecisi üçüncü kişi olan çekin verildiğini, keşideci tarafından çek bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, çek tutarının kendileri tarafından bankaya ödenerek çekin geri alındığını, geri iade alınan çekin banka tarfından süresinde ibraz ile karşılıksız şerhi verilmediğinin anlaşıldığını, bu surette müvekkili tarafından çek borçlularına kambiyo takip olanağının ortadan kalktığını, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığının kabulü gerekeceğini ileri sürerek, bu şekildi meydana gelen zararının tazmini amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafa zararın tazmini hususunda yapılan başvurulara cevap verilmediğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının, davalı bankaya, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle zarara uğradığı gerekçesi ile husumet yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çeke ilişkin keşideciye doğrudan başvurup çek bedelini tahsil edebileceğini, müvekkil bankaya ödeme emri göndermesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının keşideci aleyhine alacak davası açmadığını, genel haciz yolu ile takip de yapmadığını, doğrudan müvekkiline zarara uğradığı iddiasıyla müracat edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 15/09/2017 tarihli, 2015/1070 Esas - 2017/717 Karar kararında: " .... Daha da önemlisi, davacının iddia ettiği zararın doğabilmesi için, çek bedelinin asıl borçludan (keşideciden) talep edilemez hale gelmesi ve bunun bankanın kusurundan kaynaklanmış olmasının gerektiği, zira bu davanın aslında, bir rücu davası niteliğinde olup asıl borçlunun çek keşidecisi olduğunu, davacının bankaya olan borcunu ödediğine göre, hemen çeki alıp süresinde ibraz ederek keşideci aleyhinde kambiyo takibi yapabileceği gibi, süresinde ibraz etmemiş olsa dahi, keşideci ile arasındaki teme...