Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ne karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 2013 yılında kesinleştiği, şirket aleyhine yapılan icra takibi bulunmasına rağmen şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini belirterek ...nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacı tarafından şirkete karşı yapılan icra takibinin ve devamı işlemlerin yürütülebilmesi için ihyasının zorunlu olduğu ve geçici 7/4.a...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/963 KARAR NO: 2021/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2021/35 Esas - 2021/267 Karar DAVA: Şirket İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ne karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 2013 yılında kesinleştiği, şirket aleyhine yapılan icra takibi bulunmasına rağmen şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini belirterek ...nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacı tarafından şirkete karşı yapılan icra takibinin ve devamı işlemlerin yürütülebilmesi için ihyasının zorunlu olduğu ve geçici 7/4.a bendi gereğince şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadan terkin işleminin yapıldığı, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin TTK geçici 7. maddesine uygun olarak yapılmasına rağmen yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğu, şirket hakkında devam eden dava olması halinde ticaret sicile bilgi verilmesi gerektiği, sicil tarafından 18/02/2015 tarihinde re'sen terkin edilen şirkete yasanın öngördüğü bildirimin yapıldığı ancak şirket tarafından yasal yükümlülükler yerine getirilmediği gibi ihtara cevap da verilmediği, firmaya yollanan ihtarın tebliğinin usulüne uygun olduğu aksi yöndeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, terkinin mevzuata uygun olarak yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri...