Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karara karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Didim/Aydın adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 21/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt alımları ve devam eden ticari ilişkiler neticesinde, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 412.386,99 TL'lik borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/642 KARAR NO : 2019/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/688 Esas - 2018/1270 Karar TARİHİ : 12/12/2018 DAVA :İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karara karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Didim/Aydın adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 21/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt alımları ve devam eden ticari ilişkiler neticesinde, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 412.386,99 TL'lik borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçların teminatı olan ipotek nedeniyle, ipotek veren davalıya ihtarname gönderildiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının satışı geciktirmek için itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, üçüncü şahıs lehine oturduğu evini ipotek ettirdiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemesi ya da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 12/12/2018 tarihli kararla; TTK'nın 4. maddesi gereğince; ticari davanın, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan davalar olun, somut olayda davalı tacir olmadığı gibi, ipoteğe konu olan gayrimenkul mesken niteliğinde olup, davalı için ticari işletmeyle ilgili olmadığı ve TTK'da sayılan istisnai durumların da bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafı çözmekle genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince gereğince mahkemenin görevsizliğine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan kararın kesinleşmesi halinde dosyanın, talep halinde, görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olmadığı gibi ipoteğe konu olan ...