Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı tüzel kişi arasında 08/08/2012 başlangıç tarihli kiralık kasa sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu 01 numaralı kasaya, davacının kendisine ait 89 gr Trabzon bilezik, 61gr. Diyarbakır hasır bilezik, 4 adet beşibiryerde ziynet altın ile arkadaşının annesine ait olup kendisine emanet edilen, 16 adet cumhuriyet altını, 4 adet yarım altın, 43 gr. 24 ayar altın, 34 gr. hasır bilezik olmak üzere, ziynet eşyayı kiralık kasaya koyduğunu, kiralık kasanın en son 24/10/2014 tarihinde davacı tarafından ziyaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/625 KARAR NO : 2019/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1015 Esas - 2018/1476 Karar TARİHİ: 31/12/2018 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı tüzel kişi arasında 08/08/2012 başlangıç tarihli kiralık kasa sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu 01 numaralı kasaya, davacının kendisine ait 89 gr Trabzon bilezik, 61gr. Diyarbakır hasır bilezik, 4 adet beşibiryerde ziynet altın ile arkadaşının annesine ait olup kendisine emanet edilen, 16 adet cumhuriyet altını, 4 adet yarım altın, 43 gr. 24 ayar altın, 34 gr. hasır bilezik olmak üzere, ziynet eşyayı kiralık kasaya koyduğunu, kiralık kasanın en son 24/10/2014 tarihinde davacı tarafından ziyaret edildiğini, kasaya konulan ziynet eşyalarının kasada aynen mevcut olduklarını, davalı bankanın Parmakkapı şubesinin Galatasaray şubesine devralmasına karar verildiği için kiralık kasaların 21/ 12/2015 tarihinde taşındığını, taşınmadan önce noter tarafından 19/12/2015 tarihinde saat 10:00'da Parmakkapı şubesinde yapılan tespit sonucu tutanak düzenlendiğini, 52 kasanın kapalı, 4 adet kasanın açık olarak yerleştirildiğinin tespitinin yapıldığını, müvekkilinin taşınmadan sonra Galatasaray şubesindeki kasayı açmak istediğini ancak kasayı açamadığını, daha önceki ziyaretlerinde kendisine verilen anahtar ile açtığı halde açılmamasının kasanın anahtarının değiştirilmiş olabileceğini, davacı tarafından 12/04/2016 tarihinde bankaya çağrılan çilingir marifetiyle kasanın açıldığını, içerisinin boş olduğunu, davacıda bulunan iki adet kasa anahtarının şube yetkilileri tarafından davacıdan alındığını, davalı bankanın kasasına koyduğu ziynet eşyalarını yitirdiği için İstanbul altın borsasının 12/04/2016 tarihli verilerine göre 51.640,00 TL maddi zarara uğradığını, bu nedenle 51.640,00 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın 12/04/2016 tarihinden itibaren mevcut ve değişen avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasını, hükmün ferilerinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; maddi tazminatın şartları ve müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, devir esnasında şubedeki kasaların kapalı şekilde taşınarak muhafaza edilmiş ve kasaların kapalı olarak taşındığına dair resmi evrak niteliğini haiz Beyoğlu ... Noterliği 21/12/2015 tarih ve ... sayılı noter tespit tutanağı tutulduğunu, kasaya herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, kasanın açılması için ibraz edilen ana...