DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... Limited Şirketi ve ... vekili, 30.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 20.12.2002 tarihinde Beyoğlu / İstanbul adresinde kurulduğunu, faaliyetine halen devam ettiğini, müvekkili ... ın şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı müşteri portföyüne sahip olduğunu, şirket adına taşınmaz bulunmadığını, şirketin 30.11.2018 tarihi itibariyle 16 personel çalıştığını, 4 milyon TL nakit riski bulunduğunu müvekkili şirketin borçlarından dolayı 3. kişilere ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin, konkordato ön projesinde belirtildiği üzere 10 yıllık proforma gelir tablosu ve 10 yıllık hedef nakit akışının projeksiyonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1756 Esas KARAR NO: 2020/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/1169 Esas, 2020/215 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... Limited Şirketi ve ... vekili, 30.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 20.12.2002 tarihinde Beyoğlu / İstanbul adresinde kurulduğunu, faaliyetine halen devam ettiğini, müvekkili ... ın şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı müşteri portföyüne sahip olduğunu, şirket adına taşınmaz bulunmadığını, şirketin 30.11.2018 tarihi itibariyle 16 personel çalıştığını, 4 milyon TL nakit riski bulunduğunu müvekkili şirketin borçlarından dolayı 3. kişilere ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin, konkordato ön projesinde belirtildiği üzere 10 yıllık proforma gelir tablosu ve 10 yıllık hedef nakit akışının projeksiyonun hazırlandığını, piyasa borçlarının Haziran 2019 dan itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödeneceğini, kamu borçlarının Haziran 2019dan itibaren 12 ay vadeli taksitler halinde ödeneceğini, personele borçların öncelikle, İŞKUR - Ücret Garanti Fonu kapsamında ödenmeye çalışılacağını, talebin uygun görülerek mühlet tesis edilmesi durumunda, banka borçlarının 2025, piyasa borçlarının 2022 ve kamu borçlarının ise en geç 2020 yılında ödeyebilme imkanına sahip olunacağını, döviz kurlarının ani ve yüksek artışı ile dalgalanmaları, aynı şekilde faiz oranlarındaki artışlar nedeniyle müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği makine imalatı sektöründe neden olduğu gelir gider dengesindeki ve nakit akışındaki bozulmaların şirketi de etkisi altına aldığını, ham madde ve yarı mamul mallarının maliyetlerinin artması yanı sıra, mal alımlarındaki vadelerin kısalması, gelir gider dengesinin ve nakit akışının bozulmasına neden olduğunu, müvekkili ... ın da müvekkili şirkete banka kredilerine çapraz kefaleti bulunduğunu , bu nedenle müvekkili ... ında ödeme güçlüğü içerisine girme tehlikesi ve İcra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkili ... ın hem şirketin ortağı hem de müvekkili şirketin borçları için kefil olan kişi olduğunu iddia ederek, İİK 287.maddesi gereğince 3 aylık mühlet verilmesini ,tüm tedbirlerin alınmasını talep etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, davacı şirketin sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında ,şirketin konkordato projesinde sermaye artırımı öngörüsünün bulunmadığı, buna bağlı olarak 30.11.2019 tarihi itibariyle sermaye artırımının yapılmadığı, şirketin revize konkordato projesi öngörüsünde ve bilançoda kayıtları dikkate alındığınd...