Davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili,davalının şirket ortağı ve müdürü olarak müvekkiline, şirketin mali tabloları ve bilançoları hakkında bugüne kadar bilgi vermediğini, bu durumun %50 ortak olan müvekkilinin ortaklık haklarının açıkça ihlalini gösterdiğini,şirketin mal varlığına ilişkin hiç bir bilgi vermediğini, müvekkilinin ortaklıktan doğan alacaklarını da ödemediğini , davalı şahsın davalı şirketin hem kurucusu hem de yöneticisi olduğunu, kanundan doğan yükümlülüklerine kasten aykırı hareket ettiğini bu durumun kendi şahsi sorumluluğunu doğurduğunu, davalı şahsın müdürlük görevini kötüye kullandığını, bu nedenle davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini, tasfiye payı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/974 KARAR NO: 2021/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/694 Esas TALEP: Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili,davalının şirket ortağı ve müdürü olarak müvekkiline, şirketin mali tabloları ve bilançoları hakkında bugüne kadar bilgi vermediğini, bu durumun %50 ortak olan müvekkilinin ortaklık haklarının açıkça ihlalini gösterdiğini,şirketin mal varlığına ilişkin hiç bir bilgi vermediğini, müvekkilinin ortaklıktan doğan alacaklarını da ödemediğini , davalı şahsın davalı şirketin hem kurucusu hem de yöneticisi olduğunu, kanundan doğan yükümlülüklerine kasten aykırı hareket ettiğini bu durumun kendi şahsi sorumluluğunu doğurduğunu, davalı şahsın müdürlük görevini kötüye kullandığını, bu nedenle davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini, tasfiye payı olarak müvekkiline ödenecek miktarın belirlenmesini ve davalılardan tahsilini, bu talep kabul edilmediği takdirde TTK 636/3 maddesi gereğince davacı payının müvekkiline ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasını, davalı şirket müdürünün şirkete verdiği zararın hesaplanarak 10.000-TL maddi tazminatın şirkete iadesini, davalı ortak/müdür ...'ın yaptığı haksız ve haklarını gasp edercesine yaptığı işlemler nedeni ile 20.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak kendisine ödenmesini ve bu dava süresince davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili , davalı müdürün görevlerini mevzuata uygun olarak sürdürdüğünü, dava konusu şirketin 2 ortaklı olduğunu, davacının devlet memuru olması nedeni ile şirkete yasal olarak müdür olamadığını, davalının müdür seçiminin usulüne uygun olarak yapılıp tescil edildiğini, davacının davalı şirketin 4 genel kuruluna katıldığını,davacının davalı şirkete bağımsız yönetici atanması talepli olarak dava tarihine kadar ulaşan şifahi ve yazılı bir bilgi ve ihtarname bulunmadığını ve açılan davadaki tüm taleplerin asılsız olduğunu belirtmiş tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 01.04.2021 tarihli ara kararı ile davacının kayyım atanması yönünde tedbir kararı verebilmek için tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği HMK 389 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile denetim ve onay kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, davanın, davalılardan ...'ın davacının katılımı olmaksızın gerçekleştirilen ve müvekkilinin imzası taklit edilmek sureti ile genel kurul yapılması sebebi ile açıldığını, bu konuda Bak...