Birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/489 Esas sayılı davada DAVACI :... - ... -... VEKİLİ : Av. ... - [16647-46069-03176] UETS DAVALI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16607-06461-82153] UETS Av. ... - [16040-40489-03210] UETS DAVA :Asıl dava; iş sahibi tarafından açılan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, birleşen dava ise; yüklenici tarafından açılan bakiye iş bedelinin ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı/karşı davacı vekili ve davacı/karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının, 14 Temmuz 2017 tarihli bir robotik...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/567 KARAR NO : 2021/663 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2018/103 Esas - 2021/96 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16607-06461-82153] UETS Av. ... - [16040-40489-03210] UETS DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16647-46069-03176] UETS
Birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/489 Esas sayılı davada
DAVACI :... - ... -... VEKİLİ : Av. ... - [16647-46069-03176] UETS DAVALI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16607-06461-82153] UETS Av. ... - [16040-40489-03210] UETS DAVA :Asıl dava; iş sahibi tarafından açılan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, birleşen dava ise; yüklenici tarafından açılan bakiye iş bedelinin ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı/karşı davacı vekili ve davacı/karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının, 14 Temmuz 2017 tarihli bir robotik otomasyon satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalının, tarafların "1. Etap, 2. Etap, 3. Etap, 4. Etap" şeklinde adlandırdığı, dört otomasyonu müvekkile teslim etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu otomasyonları sipariş etme sebebinin, dava dışı üçüncü bir şirkete bu otomasyonların da içinde bulunduğu bir sistem kurmayı yüklenmiş olduğunu, tarafların 14 Temmuz 2017 tarihli sözleşmede önce 3. Etap ve 4. Etap otomasyonların teslimini kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede teslimi yapmadğını, bu durumun müvekkilinin kendi müşterisine verdiği teminde sıkıntı yaşamasına yol açtığını, bunun üzerine müvekkilinin, kendi müşterisine karşı yüklendiği işi tamamlayabilmek için, davalıdan 3. Etap ve 4. Etap otomasyonlar yerine 1. Etap ve 2. Etap otomasyonları teslim etmesini istediğini, tarafların Kasım ayı başında yaptığı mutabakatla 3. Etap ve 4. Etap otomasyonların sözleşmeden çıkarıldığını, sözleşme sadece 1. Etap ve 2. Etap otomasyonların teslimi şeklinde revize edildiğini, revize tarihine kadar müvekkili şirketin davalıya toplam 45.000 Euro ödeme yaptığını, davalının, 13 Kasım 2017 tarihli e-postada 1. ve 2. etap işlerin tamamlandığını, teslim için ödeme beklendiğini bildirdiğini, bu bildirim üzerine müvekkilinin, 15 Kasım 2017'de davalıya 40.860,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin ardından teslime hazır olduğu bildirilen otomasyonların 16 Kasım 2017'de müvekkiline eksik şekilde teslim edildiğini, eksikliklerin davalıya bildirilerek ...