GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında taraf vekillerinin 07/05/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sulh sözleşmesi sundukları, davacı vekilinin 08/05/2019 tarihli UYAP sistemi üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde sulh sözleşmeleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunulan 10/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde ise sulh sözleşmeleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, beyanları doğrultusunda HMK 315/2 maddesi uyarınca karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin istinaf taleplerinin KABULÜNE,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6420 Esas KARAR NO 2019/1071 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2016/185 E., 2017/124 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında taraf vekillerinin 07/05/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sulh sözleşmesi sundukları, davacı vekilinin 08/05/2019 tarihli UYAP sistemi üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde sulh sözleşmeleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunulan 10/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde ise sulh sözleşmeleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, beyanları doğrultusunda HMK 315/2 maddesi uyarınca karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin istinaf taleplerinin KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30/05/2017 tarih, 2016/185 esas, 2017/124 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda HMK 315/2 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,İlk derece mahkemesi yargılama yönünden; 4-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL'den mahsubu ile bakiye 809,48 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde yatırana iadesine, 5-Sulh prokolü uyarınca protokolün 7.maddesinde tarafların yargılama ücreti talepleri olmaması sebebiyle ilk derece yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,6-Sulh prokolü uyarınca protokolün 7.maddesinde tarafların vekalet ücreti talepleri olmaması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf Yargılaması Yönünden:7-İstinaf yargılamasına başvurma aşamasında davalı tarafından peşin olarak yatırılan 481,00 TL nispi harç ile, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL maktu harcın karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıranlara iadesine,8-İstinaf yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren taraflar üzerinde bırakılmasına, 9-İstinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/05/2019