TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak Davası) KARAR TARİHİ : 07.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2021 tarih ve 2020/608 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 24.02.2020 tarihinde "entegre yönetim sistemi yazılımı alımına" ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edim yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesine rağmen işbu sözleşmeye ilişkin olarak; davalı idare tarafından 12.08.2020...
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/563 KARAR NO : 2021/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/608 ARA KARAR TARİHİ : 18.01.2021
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak Davası) KARAR TARİHİ : 07.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2021 tarih ve 2020/608 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 24.02.2020 tarihinde "entegre yönetim sistemi yazılımı alımına" ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edim yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesine rağmen işbu sözleşmeye ilişkin olarak; davalı idare tarafından 12.08.2020 tarihli fesih kararının verildiğini ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshinin haksızlığının tespitine, fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynen ifasına, terditli olarak ise, irat kaydedilen teminatların iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik, 50.000,00 TL sözleşme bedeli ve 10.000,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili talepli davada, müvekkili şirket aleyhine doğabilecek telafisi imkansız zararların önlenmesi ve kamu yararı amacıyla müvekkili şirket tarafından üretilen yazılım programının test ve muayene amacıyla davalı tarafa gönderilmesine ilişkin veya dava konusu yazılım hakkında yeni bir ihale açılmamasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 18.01.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteğinde bulunan tarafın ileri sürdüğü isteği yönünden haklılığını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde kanıtlaması gerektiği, davacının iddiasının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, yerel mahkemece yaklaşık ispatın hangi suretle gerçekleştirilemediğine ilişkin herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapılmadığını, ihtiyati tedbir talebinin yetersiz gerekçe ile reddedilmiş olmasının dahi tek başına bir istinaf sebebi olduğunu, bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilm...