TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesine İlişkin Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 11.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.02.2021 tarih ve 2020/643 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ...'a ait olan gayrimenkul üzerine müvekkili tarafından inşa edilen orman evlerine şömine imalatı ve montajı konusunda 03.12.2019 tarihinde davalı ... ... ile anlaştıklarını, 16.01.2020 tarihinde yüklenici firmanın çalışanının hatası nedeniyle evinin tamamen yandığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/621 KARAR NO : 2021/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/643 TALEP TARİHİ : 10.11.2020 ARA KARAR TARİHİ : 12.02.2021 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesine İlişkin Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 11.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.02.2021 tarih ve 2020/643 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ...'a ait olan gayrimenkul üzerine müvekkili tarafından inşa edilen orman evlerine şömine imalatı ve montajı konusunda 03.12.2019 tarihinde davalı ... ... ile anlaştıklarını, 16.01.2020 tarihinde yüklenici firmanın çalışanının hatası nedeniyle evinin tamamen yandığını, davalının hatasını kabul etmediğini, evin bacasının hatalı olduğunu ileri sürdüğünü, bu olayın çıkış nedeninin, meydana gelen zararın, bu zararın giderilme bedelinin diğer beş binadaki şömine imalat -montajındaki ayıbın tespiti talebiyle İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/11 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, raporda yangının sebebine dair sayılan nedenlerin büyük bir kısmının şömine kaynaklı olduğunu, davalı tarafa 03.12.2019 tarihili sözleşme ile işin yapımına ilişkin anlaşılan bedelin 10.000,00 TL sinin nakit ödendiğini, kalan 20.000,00 TL için senet verildiğini, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği şömine imalatı ve montajı işini sözleşmeye uygun yapmadığı gibi sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senedini de ödeme alma amacıyla banka yoluyla protesto ettirdiğini ileri sürerek, öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4858 esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına akabinde iptaline, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, mahkemenin görevli olmadığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin işi gereği gibi yapmış olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, yangın olayında müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, takas ve mahsup şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12.11.2020 tarihli ara kararı ile; davacı talebi ve dosyay...