6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nun davalı sigorta şirketinden Nisan 2012 başlangıç tarihli hayat sigortası yaptırdığını, ...'nun ani gelişen rahatsızlık neticesinde 18/04/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacıların davalı sigorta şirketine 10/05/2013 tarihinde başvurarak hak edişin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin 2007 yıhında murise kalp rahatsızlığı teşhisi konulduğu halde kendilerine bildirilmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, ancak murise daha önce kalp ile ilgili herhangi bir rahatsızlık teşhisi konulmadığı gibi bu konuda verilmiş bir kalp ilacı da olmadığını, bu husus sigorta şirketine bildirilmesine, 2007 yılındaki kaydın sadece rutin bir kontrol için düşülen bir kayıt olduğunu, yapılan her kontrolün kişinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1754 Esas KARAR NO : 2018/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2014/1026 Esas 2017/752 Karar DAVA : TAZMİNAT (ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nun davalı sigorta şirketinden Nisan 2012 başlangıç tarihli hayat sigortası yaptırdığını, ...'nun ani gelişen rahatsızlık neticesinde 18/04/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacıların davalı sigorta şirketine 10/05/2013 tarihinde başvurarak hak edişin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin 2007 yıhında murise kalp rahatsızlığı teşhisi konulduğu halde kendilerine bildirilmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, ancak murise daha önce kalp ile ilgili herhangi bir rahatsızlık teşhisi konulmadığı gibi bu konuda verilmiş bir kalp ilacı da olmadığını, bu husus sigorta şirketine bildirilmesine, 2007 yılındaki kaydın sadece rutin bir kontrol için düşülen bir kayıt olduğunu, yapılan her kontrolün kişinin bu hastalığı olduğunu göstermediği izah edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle murisin ölümü nedeniyle ödenmesi gereken vefat teminatının tespiti ile şimdilik 10.000 TL vefat teminatının öncelikle ölüm tarihinden (18/04/2013) olmadığı taktirde sigortaya başvuru tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte veraset belgesindeki miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanının 10.000 TL vefat teminat bedelli, 18409019 numaralı, 30/04/2012 başlangıç tarihli T..... Bankası A.Ş.Kredi Hayat Sigortası ile sigortalandığını, sigorta teminatının T... Bankası A.Ş.den kullanmış olduğu krediye bağlı olarak T..... Bankası A.Ş.ye teminat olarak verilmiş bir sigorta olduğunu, sertifa üzerinde görüleceği üzere risk olan vefatın gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinden öncelikli olarak yararlanacak olanın T.... Bankası A.Ş.Bakırköy şubesi olduğunu, sigortanın bağlı olduğu kredi borcu kalmışsa öncelikli olarak daini mürtein olarak T.... Bankası A.Ş.nin alacağı kapatılacak olup sigorta teminat bedelinden arta kalan bir meblağ söz konusu olursa kanuni varislere intikal edeceğini, TTK.1435/1 maddesi hükmüne göre sözleşme yapılırken gerçek durumu bildiği taktirde sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır koşullarda yapmasını gerektirecek bütün hususları bidirme yükümlülüğünün sigorta ettiren ve sigortalıya verildiğini, akdedilen sigorta sözleşmesinde sigorta şirketinin sigortalama işleminin yapılıp yapılmayacağına karar verebilmesi için geçirmiş olduğu hastalıkları beyan etmenin yanı sıra hastalıkla ilgili tahlillerin, tedavilerin ve kendisine iletile...