Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı için trafo ambalajı üretilip teslim edildiğini, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyelerinin 12/05/2013 ve 03/12/2013 olmasına rağmen davalının ambalajların 2013 yılı Şubat ayında yani 10 ay önce kırıldığını iddia ettiğinden iddiaların bu dava ile ilgisi bulunmadığını, iade faturasını haklı olarak iade ettiklerini, üretimin davalının istediği vasıfta yapıldığını, kırıldığı iddia edilen 3 adet ambalajın kırılıp kırılmadığı, kırılmış ise kusurdan mı, yanlış yüklemeden mi, yanlış kullanımdan mı kaynaklandığının bilinmediğini, hasar iddialarını kabul etmediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/674 KARAR NO : 2018/497 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/857 Esas, 2017/122 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı için trafo ambalajı üretilip teslim edildiğini, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyelerinin 12/05/2013 ve 03/12/2013 olmasına rağmen davalının ambalajların 2013 yılı Şubat ayında yani 10 ay önce kırıldığını iddia ettiğinden iddiaların bu dava ile ilgisi bulunmadığını, iade faturasını haklı olarak iade ettiklerini, üretimin davalının istediği vasıfta yapıldığını, kırıldığı iddia edilen 3 adet ambalajın kırılıp kırılmadığı, kırılmış ise kusurdan mı, yanlış yüklemeden mi, yanlış kullanımdan mı kaynaklandığının bilinmediğini, hasar iddialarını kabul etmediklerini, iş bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 1.048,32 TL'lik kısmını kabul ederek, 33.006,96 TL'lik kısmına ise itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin talebi üzerine üretilen 18 adet trafo ambalajını 27/02/2013 tarihli irsaliye ile Finlandiya'ya gönderdiklerini, ancak Finlandiya'daki müşterinin ambalajların çok kötü malzemeden yapıldığı, 3 ambalajın kırıldığı 18 ambalajın tümünün değişmesi gerektiğini bildirmesi üzerine müvekkilinin yeni ambalaj yaptırarak gönderdiğini, davacının ambalajların tümünü değiştireceğini bildirmesine rağmen değiştirmediğini, müvekkili tarafından davacıya 24/12/2013 tarihli 33.006,96 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, ancak davalının faturayı iade ederek bakiye için icra takibi yaptığını, davacının kötü malzeme kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ayıp iddiasını ispat etmesi ve ayıp ihbarında bulunması gerektiği, delil olarak sunulan fotoğrafların dava konusu ürünlere ilişkin olduğunun davacı tarafından kabul edilmediği, takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalının takip tarihi itibarı ile davacıya fatura bedeli olan 34.055,28 TL borçlu olduğu, ayıp ihbarı yapılmadığından davalı tarafın ispatlanamayan iddiaları yönünden ek rapor talebinin kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 33.006,96 TL asıl a...