Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ve karşı davada davalı vekili, müvekkilinin havalandırma sistemi kurduğunu, bakiye 10.933,27 TL cari hesap alacağı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve karşı davada davacı vekili, işin 44.500,00 TL bedel ile yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin 27.430,00 TL ödediğini, eksik teslim yapıldığından 12.370,00 TL indirim yapıldığını, buna göre müvekkilinin 4.700,00 TL ödemesi gerektiğini, ayrıca davacıya 300,00 TL de borcu olduğundan müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/629 KARAR NO : 2018/465 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/992 Esas, 2017/218 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, Tazminat KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ve karşı davada davalı vekili, müvekkilinin havalandırma sistemi kurduğunu, bakiye 10.933,27 TL cari hesap alacağı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve karşı davada davacı vekili, işin 44.500,00 TL bedel ile yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin 27.430,00 TL ödediğini, eksik teslim yapıldığından 12.370,00 TL indirim yapıldığını, buna göre müvekkilinin 4.700,00 TL ödemesi gerektiğini, ayrıca davacıya 300,00 TL de borcu olduğundan müvekkilinin ödemesi gereken bedelin 5.000,00 TL olduğunu, buna rağmen 10.933,27 TL miktarlı takip yapmasının doğru olmadığını savunarak asıl davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline; karşı davasında ise sözleşmenin 11. Maddesi gereğince 170 günlük gecikme karşılığında 75.650,00 TL cezai şartın karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında davalı tarafın 10.933,27 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 10.933,27 TL'ye takipten başlamak üzere ticari avans faizi uygulanmasına, 10.933,27 TL'ye takdiren %20 (2.186,65TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, asıl davada davalı ve karşı davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesinde taraflarca eksik yatırılan harcın mahkemece tamamlatılacağı ve 32. Maddesinde ise harcın tamamlanmaması halinde müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamında biri asıl dava ve diğeri karşı dava olmak üzere iki dava bulunmaktadır. Karşı davanın davacısı tarafından karşı davada yatırılması gereken başvurma harcı ile karar ve ilam harcının yatırılmamasına rağmen mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için karşı davacı tarafa usulünce süre verilerek harcın tamamlatılması yoluna gidilmediği anlaşılmaktadır. Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince karşı dava harçlarının davacı tarafça yatırılması için gerekli işlemler yapılıp harç eksiği tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Karşı davacı tarafa harçları yatırması için yasal imkan tanınıp, sonucuna göre karşı dava hakkında bir kar...