Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işleri nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme harici uygulanan imalat standartları ve tolerans ölçüleri nedeniyle oluşan ilave işçilik ve malzeme giderlerinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işsahibi ile imzalanan 02/04/2008 tarihli sözleşme ile çelik yapı imalat ve montaj işi nedeniyle sözleşme harici işçilik ve malzeme giderinden kaynaklanan 208.652,00 USD fiyat farkı alacağın 18/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/379 KARAR NO : 2019/601 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2012/129 Esas, 2016/1204 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işleri nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme harici uygulanan imalat standartları ve tolerans ölçüleri nedeniyle oluşan ilave işçilik ve malzeme giderlerinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işsahibi ile imzalanan 02/04/2008 tarihli sözleşme ile çelik yapı imalat ve montaj işi nedeniyle sözleşme harici işçilik ve malzeme giderinden kaynaklanan 208.652,00 USD fiyat farkı alacağın 18/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak sözleşme dışı kabul edilebilecek imalat bulunmadığı, bir an için davacının talebi haklı olduğu kabul edilse bile sözleşmenin 29. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili İstinaf talebinde özetle; bilirkişi kurulunun delilleri değerlendirmediğini, yok dediği imalatlara ilişkin belgeler dosyada mevcut olduğu gibi, yok dediği imalatların hali hazırda da fiilen mevcut olduğu, sunulan belgelere göre yeniden inceleme ve keşif taleplerinin dikkate alınmadığını, sözleşmenin 29. maddesinin mahkemece hatalı değerlendirildiği, bu maddenin, artan iş bedelinin mevcut sözleşme hükümleri ve birim fiyatları çerçevesinde karşılanmasıyla ilgili olduğu halde, mahkemece %30 geçmeyen iş artışı tutarının sözleşme kapsamında değerlendirildiği, mahkemenin davacının bila bedel iş yapma yükümlülüğü olduğu kabulünden hareketle hatalı karar verdiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasında yeni sürekli galvaniz hattı, fırın bölümü gövdesi + taşıyıcı çelik yapı imalat ve montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davadaki talep sözleşme harici uygulanan imalat standartları ve tolerans ölçüleri nedeniyle oluşan ilave işçilik ve mahkeme giderlerinden kaynaklanan fiyat farkı alacağına ilişkindir. Mahkemece, itiraza uğrayan bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek sözleşme harici imalat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi duruşmalı olarak incelenmiş ve getirtilen keşif özeti, özel...