DAVA : Tazminat (Rekabet Etme Yasağına Aykırılık Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ... markası adı altında Gayrimenkul Tellallığı faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalının da 04.05.2016 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait işletmede bağımsız müteahit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davacının müvekkiline zarar vermek kastıyla aynı ilçe sınırları içinde faaliyet gösteren başka bir emlak firmasında aynı işi yapmaya başladığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart 3.kişi yararına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/749 KARAR NO : 2019/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2017/1068 E.- 2018/800 K. DAVA : Tazminat (Rekabet Etme Yasağına Aykırılık Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ... markası adı altında Gayrimenkul Tellallığı faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalının da 04.05.2016 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait işletmede bağımsız müteahit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davacının müvekkiline zarar vermek kastıyla aynı ilçe sınırları içinde faaliyet gösteren başka bir emlak firmasında aynı işi yapmaya başladığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart 3.kişi yararına düzenlenmiş ise de ... Türkiyenin bu alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ayrıca davalının rekabet halinde çalışmakla kalmadığını, bölgede müvekkili hakkında olumsuz dedikodular yaymaya kalkıştığını ve kötülediğini ileri sürerek davalının rekabet etme yasağına aykırı faaliyetinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine; şimdilik 5.000-USDnin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu,müvekkilinin akdedilen sözleşme uyarınca işçi vasfını haiz olduğunu, ayrıca sözleşme simsarlık sözleşmesi niteliğinde olup genel işlem şartlarını haiz tip sözleşme olduğunu, davacının müvekkiline uygulandığı baskılar nedeniyle müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, cezai şart koşullarının oluşmadığını,müvekkilinin davacıdan olan alacağının takas-mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece; Haksız rekabetin TTK.'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, ancak dava dilekçesinde belirtilen hususlar haksız rekabet olmayıp davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, taraflar arasında tellallık sözleşmesi olup tellallık sözleşmesinin BK.da düzenlendiği , öte yandan davalı gerçek kişi olup ticari işletme işletmediği, davanın HMK.nın 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;Taraflar arasındaki sözleşmenin tellallık sözleşmesi olmadığını, zira davalının müşteri konumunda olmadığını, davalının işini serbest meslek erbabı olarak ve sözleşmedeki tanım...