Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile 19/01/2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/06/2012 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresince davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedeli, enerji bedeli, iletim bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu bedelinden şimdilik 100.000,-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin elektrik satmak üzere kurulmuş özel bir tüzel kişilik olduğunu, elektrik bedeli ile birlikte elektrik tüketicisinden toplanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1774 KARAR NO : 2018/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2016/275 E- 2017/717K DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ :02/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile 19/01/2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/06/2012 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresince davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedeli, enerji bedeli, iletim bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu bedelinden şimdilik 100.000,-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin elektrik satmak üzere kurulmuş özel bir tüzel kişilik olduğunu, elektrik bedeli ile birlikte elektrik tüketicisinden toplanması mevzuat gereği olan bir tutarın sadece tahsilatçısı konumunda olduğunu, mevzuat gereği bu bedellerin Bedaş adına toplandığını ve bu kuruma intikal ettirildiğini beyanla haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine kaar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu yapılan kesintilerin Enerji Piyasası Kurumu tarafından tayin edilmiş oranlara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi 10. fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı taraf, dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına, içtihatlara aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediği, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini, bu tahsilatların EPDK kararlarına uygun olup olmadığının da denetlenmesi gerektiği,bilirkişi raporu ile tesbit edilmesine rağmen , haksız ve hukuka aykırı fazladan tahsil edilen toplam 4.889,40 TL hususunda bir karar oluşturmadığı ,kararın bu yönüyle de eksik ve usule aykırı olduğu, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin, bu hususlarda davalı lehine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, elektrik...