Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin münferit yetkilisi temsilcisi olmadığı halde tek yetkilisiymiş gibi hareket ederek taraflar arasında 03/04/2018 ve 13/04/2018 tarihli iki ayrı Makine Alım Satım Sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin de bu durumu bilmesine rağmen kusurlu olarak yetkisiz işlem yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek uğranılan müspet ve menfi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/646 KARAR NO: 2021/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2020/288 Esas - 2020/778 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin münferit yetkilisi temsilcisi olmadığı halde tek yetkilisiymiş gibi hareket ederek taraflar arasında 03/04/2018 ve 13/04/2018 tarihli iki ayrı Makine Alım Satım Sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin de bu durumu bilmesine rağmen kusurlu olarak yetkisiz işlem yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek uğranılan müspet ve menfi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve sözleşmelerden kaynaklanan cayma bedeli ve cezai şart alacağından da şimdilik 1. 000,00 Euro 'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmelerin müvekkili şirketi bağlamadığı zira şirketin çift imza ile temsil edilip, diğer davalının münferit imza yetkisinin bulunmadığı, buna göre sözleşmedeki yetki şartının da geçerli olmadığını belirterek davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara/Sincan Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesiyle; davacının dayandığı sözleşmeleri şahsı adına değil, davalı şirket adına taslak sözleşme olarak imzaladığı ve davacı tarafından, şirketin münferit temsil yetkisinin olmadığının bilindiği gibi iddialarının gerçeği yansıtmadığı, yerleşim yerinin Sincan olması nedeniyle davanın öncelikle yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili Ankara/ Sincan Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yetki sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik koşulu olduğu, davalı şirketin çift imza ile temsil edilip, davacının dayandığı sözleşmelerde davalı şirketi temsilen sadece diğer davalının imzasının bulunup, diğer yetkilinin imzasının bulunmadığının tarafların kabulünde olması nedeniyle ortada geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, bu durumda genel yetkili mahkeme olan davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle süresinde ileri sürülen yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili An...