MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/980 Esas - 2018/1221 Karar DAVA: Ayıplı Satış Nedeniyle Bedel Tazmini Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili ile davalılar vekilince katılma yoluyla istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu aracı 18.08.2014 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'den satın almış olduğunu, aracın dört yıl garanti kapsamında olduğunu ve dava tarihi itibarı ile halen devem etmekte olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra bir takım gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıpların; "aracın 3. viteste takılı kalması, sürekli motor ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1043 KARAR NO: 2021/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/980 Esas - 2018/1221 Karar DAVA: Ayıplı Satış Nedeniyle Bedel Tazmini Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili ile davalılar vekilince katılma yoluyla istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu aracı 18.08.2014 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'den satın almış olduğunu, aracın dört yıl garanti kapsamında olduğunu ve dava tarihi itibarı ile halen devem etmekte olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra bir takım gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıpların; "aracın 3. viteste takılı kalması, sürekli motor ve şanzıman uyarı işaretleri vermesi, vites değişirken aracın titremesi vc savrulması" şeklinde olduğunu, şikayetlere ilişkin olarak ayıbın giderilmesi için aracı davalılardan ...'e 09.11.2016, 03.04.2017, 24.05.2017, 08.06.2017 tarihlerinde götürdüklerini, birçok parçanın değişmiş olmasına rağmen ayıpların giderilememiş olduğunu, müteakiben davalılara Beyoğlu ... Noterliği kanalı ile aracın onarılması talepli ... yevmiye numaralı ve 09.06.2017 tarihli ihtarnameyi yollamış olduklarını, davalılardan ... tarafından 12.06.2017 tarihinde ayıbın reddedildiğini, araç üzerinde inceleme yapıldığını ve var olan sorunun kullanım kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davalılardan ...'nun ise ihtara hiçbir cevap vermemiş olduğunu belirterek, davacının araçtan menfaat sağlayamamış olduğunu, aracın durumunun sürücünün canını tehlikeye attığını, gerek gizli ayıplar gerek sözleşme gereği gerekse de yasalar gereği davacının bedel isteme hakkının doğduğunu belirterek; aracın satış bedeli olan 84.500,00 TL'nin, aracın satış tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili savunmasında özetle: davanın zamanaşımına uğramış olduğunu ve ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, ayrıca dava konusu aracın ticari araç olması ve satım sözleşmesinin ticari satıma dayanıyor olması hasebi ile aracın tabi olduğu hukuk ve garanti şartları nedeni ile müvekkili şirketlerden ...'ya husumet yöneltilcmeyeceğini, araç üzerinde teknik bir ekip tarafından inceleme yapıldığını, tespit edilen tüm arızaların giderilmesinsen sonra aracın teslime hazır hale getirildiğini, araçta çözümlenmemiş hiç bir sorun bulunmadığını, bedel iade talebinin kabulünün hukuken mümkün olamadığını, onarımının sağlanmış ve kullanıma engel teşkil etmeyen aracın bedel iadesi ya da misli ile değişiminin söz konusu ola...