Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf-borçlu tarafından tanzim edilen 30/12/2019 vade tarihli, 2.000.000.TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini belirterek 100.000.TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece 06/11/2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir bu karara karşı borçlu taraf ve üçüncü kişi; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, bononun kötü niyetli olarak takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 ESAS-KARAR NO : ...
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf-borçlu tarafından tanzim edilen 30/12/2019 vade tarihli, 2.000.000.TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini belirterek 100.000.TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece 06/11/2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir bu karara karşı borçlu taraf ve üçüncü kişi; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, bononun kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 15/12/2020 tarihli karar ile ihtiyati hacze konu bononun bir kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bononun sahteliğine yönelik itirazların menfi tespit davasında dikkate alınması gerektiği, alacaklı tarafından belirlenen teminatın yatırıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun kısmi olarak ihtiyati hacze konu edilmeyeceğini, ayrıca sahte bir bono olduğunu, bonoyu düzenleyen kişinin daha öncede sahte bono düzenlediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ihtiyati hacze konu bononun kısmi olarak ihtiyati hacze konu edilebilecek olmasına, bononun sahteciliğine yönelik itirazların başka bir davada ileri sürülebilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından i...