Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten forklift aldığını ve bedelini ödediğini, ancak akabinde sözkonusu forkliftin çalıntı olması nedeni ile kolluk kuvvetlerince el konulduğunu, ödenen bedelin iadesine yönelik olarak takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten forklift aldığını ve bedelini ödediğini, ancak akabinde sözkonusu forkliftin çalıntı olması nedeni ile kolluk kuvvetlerince el konulduğunu, ödenen bedelin iadesine yönelik olarak takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı şirketin adına kayıtlı olmayan forklifti davacıya fatura karşılığı sattığını, sözkonusu aracın Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında çalıntı olması nedeni ile el konulduğu, davacı yanca aracın bedelinin banka havalesi yolu ile ödendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı, usulüne uygun taraflarına tebligat yapılmadığını, sebepsiz zenginleşmelerinin sözkonusu olmadığını, kendilerinin yalnızca satıma aracılık yaptıklarını, davacının sunmuş olduğu dekontta her hangi bir açıklama bulunmadığını, bu durumun Yargıtay içtihatları gereğince borç ödemesi olarak kabulünün gerektiğini, kendilerinin yalnızca kar ettikleri tutarla sorumlu tutulmaları gerektiğini, zira satım tutarının doğrudan araç malikine verildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu iş makinesinin hukuki ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak neticeye göre davalının satım bedelini iade ile yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu iş makinesinin ayıplı olması nedeni ile bedelin iadesine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul ku...