"İçtihat Metni" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No:2018/92 Karar No :2018/9 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/92 KARAR NO : 2018/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/486 E ARA KARAR TARİHİ : 25/09/2017 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti gereği tükettiği elektrik enerji bedellerini tamamen ödemesine rağmen, davalının kaçak elektrik tüketildiği gerekçesi ile davacıdan mevcut duruma aykırı olarak enerji bedeli talep ettiğini, taraflar arasında...
2018/92 E. , 2018/9 K.
"İçtihat Metni" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No:2018/92 Karar No :2018/9 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/92 KARAR NO : 2018/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/486 E ARA KARAR TARİHİ : 25/09/2017
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti gereği tükettiği elektrik enerji bedellerini tamamen ödemesine rağmen, davalının kaçak elektrik tüketildiği gerekçesi ile davacıdan mevcut duruma aykırı olarak enerji bedeli talep ettiğini, taraflar arasında 21.502,56 TL borç tutarı üzerinden protokol imzalandığını, sistemde uzaktan kontrol imkanı bulunduğundan kaçak tüketimin mümkün olmadığını, düzenlenen protokol gereğince 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, tahakkuk ettirilen 21.502,56 TL enerji bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca elektrik enerjisinin kesilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde ayrıca elektrik enerjisinin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi yönünden, mahkemece , davacının halen ticaretle uğraştığı, elektrik enerjisinin kesilmesi halinde ticari faaliyetin imkansız hale geleceği gerekçesi ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince, 05/06/2017 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafından düzenlenen 04.01.2017 tarihli zabıt gereğince son ödeme tarihi 13.07.2017 olan 2017/02 dönemine ilişkin 21.502,56.-TL tutarlı tahakkuk ile sınırlı olarak elektrik kesintisi uygulanmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, 2.150,00 TL teminat yatırıldığı takdirde ilgili kuruma yazı yazılmasına karar verildiği görülmüş olup,ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, teminatın 12/06/2017 tarihinde yatırıldığı Uyap'tan dairemizce alınan tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır. Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, 17/10/2017 tarihli ara karar ile "davacının ticari faaliyetinin kapsamı elektriğin kesilmesi halinde doğabilecek zararlar nazara alınarak" gerekçesi ile itirazın- talebin reddine karar verilmiştir. Bu husustaki ara kararını davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle ,dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığı, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirketin davasında haklı olduğunun delillerden anlaşıldığı, mahkemece hüküm altına alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin mevcut ve gelecekteki haklarının açıkça ihlal edildiği, dağıtım hizmetini...